Là, on est à la bonne page :-) Cette relationship me paraît complexe.
D'autre part, ça introduit les notions d'un way "outline" = contour et d'un way "edge" = bord, de l'ouvrage d'art. Tiens, tiens... ;-) Ça revient à ce que je proposais ! Au risque de me répépéter, pour les ponts : Si, déjà, on mettait le way qui passe sur le pont sur layer +2, et intercalait au layer +1 les ways qui décrivent l'ouvrage d'art ? - Pour un pont simple, juste un way "bridge" sous la voie de circulation, avec deux nodes ou plus, - Pour un ouvrage complexe, un area "ouline", - Et pourquoi pas, comme ils proposent, pour des trucs plus compliqués, le dessin concret des bords, avec un way "edge" (= la bonne vieille méthode des dessinateurs), - en conservant en parallèle la méthode classique ? et cela avec des tags tout-à-fait classiques. Procédure similaire pour les tunnels. Pour les autres features proposés, on a déjà des tags classiques : tunnel/bridge, layer, name, ref, toll, maxheigth/weight, operator... Rien n'empêchera, qu'une relation ultérieurement pourrait regroupe ça. Mais il me semble, qu'il "faudra" d'abord dessiner ces ways bridge, outline ou edge, avant de pouvoir les fourrer dans une relation. On ajouterait deux tags classiques, un pour "outline" = contour, un pour "edge" = bord, et le tour serait joué (?). Est-ce que j'ai raté une marche ? Gerhard --- Pour économiser le nombre de layers, on pourrait discuter, s'il est utile d'intercaler un layer pour l'ouvrage d'art, ou s'il suffit, de mettre l'ouvrage d'art simplement sur le layer du dessous, ensemble avec le way qu'il enjambe (Cette version "simplifiée" pourrait même faciliter la recherche des "crossings" de laquelle parle jenesaisplusqui sur la page de discussion). Le 25 févr. 09 à 23:24, Marc SIBERT a écrit : > > Et oui, le copier / coller c'est facile, mais quand je ne regarde > pas le > texte de la proposition, je tappe à côté. Alors que juste à côté > justement : > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/ > Bridges_and_Tunnels > J'imagine que l'url sera encore coupée... > -- > Marc > > g.d a écrit : >> Ah oui, ça change :-) >> Mais tout de même, >> cette propo ne semble pas intervenir au niveau de "notre" question, >> au contraire, elle semble de clairement s'en distancer : >> >> >>> There should not be an assumption that adjacent ways of a dual >>> carriageway share a common bridge structure when crossing a bridge. >>> This may or may not be the case - dual carriageways often have >>> separate bridges carrying each carriageway. The commonality of a >>> bridge can be indicated with the Bridge relation. >>> >> >> Donc, par déduction, >> quelque part il y aurait déjà une "relation bridge", >> qui relierait plusieurs voies en un seul pont. >> Mais où ? Comment ? >> Pardon, question idiote, d'un béta... :-( >> >> >> Le 25 févr. 09 à 22:25, Marc SIBERT a écrit : >> >> >>> une retour de ligne malheureux peut-être : >>> >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/ >>> Dual_carriageways >>> >>> -- >>> Marc >>> >>> g.d a écrit : >>> >>>> Page vide, >>>> page de discussion vide aussi :-( >>>> >>>> Le 25 févr. 09 à 20:27, Marc SIBERT a écrit : >>>> >>>> >>>> >>>>> Dominique Rousseau a écrit : >>>>> >>>>> >>>>>> Si il s'agit d'une route à plusieurs voies, les tag name=* >>>>>> sont là >>>>>> pour >>>>>> ça :-) >>>>>> Mais je suppose que tu penses à un cas où il y aurait un seul >>>>>> pont, >>>>>> supportant des voies séparées pour des "routes" séparées (ie >>>>>> les 2 >>>>>> sens >>>>>> de circulation). >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>> Il existe déjà une proposition pour regrouper les voies >>>>> différentes >>>>> (way) partageant le même pont ; cela utilise une relation >>>>> évidemment :-) >>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/ >>>>> Dual_carriageways >>>>> A+ >>>>> -- >>>>> Marc >>>>> >>>>> _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
