> Sans être d'un désintéret total cette question se résoud facilement > à condition de ne pas vouloir être plus royaliste que le roi. > > Si le rond point est en élévation sur l'autoroute le mettre ainsi > que une partie de ses bretelles d'accès en "bridge". Si le rond > point est au niveau du sol et que l'autoroute est dans une tranchée > la tagger en tunnel. 2 > > Facile, et surtout simple.
Facile et sémantiquement faux. Si un logiciel de guidage m'annonce : "Prenez la première à droite après le tunnel" alors qu'il y a une vague passerelle au-dessus de l'autoroute, alors, je vais être perturbé. S'il y a un pont sur le terrain, je veux qu'il y ait un bridge dans la base. Pas de pont, pas de bridge. Idem tranchée, talus, tunnel... À la rigueur, je veux bien que les tranchées couvertes soient classées en tunnel ;-) Ce qui nous amène à la remarque suivante: > A vouloir trop en faire, comment allez vous tagger lorsque des > tronçons entier du périphérique ou de la francillienne vont se > retrouver sous dalle? Si vous voulez être précis c'est chaque > élément sur cette dalle qui va se retrouver en bridge. Si vous > voulez être efficace vous tagerez le troncon de voie en tunnel. Je > sais pas pour vous, mais une dizaine de "building=yes; bridge=yes" > ça me tente moyen-moyen. Je viens de regarder l'esplanade de la Défense. Bien qu'elle soit totalement artificielle, elle n'est pas en bridge. Tout ce qui est dessous est en tunnel. Et ça ne me choque pas par rapport à mon ressenti quand je me ballade dans le coin. Je n'ai pas l'impression d'être dans une zone suspendue. > D'ailleurs, ça commence où un pont? Dès qu'on est en élévation ou au > premier joint de dilatation? Ou plus prozaïquement dès que c'est > opportun de le tagger comme tel? S'il y a un talus avant d'attaquer le pont lui-même, il n'y a pas de raison de l'inclure dans le pont. Je suis d'accord que mieux vaut un pont que rien du tout. C'est encore mieux d'avoir le pont et ses talus. Si la route est en talus sur 1 km avant d'attaquer le pont, on met tout en pont? > De : g.d <g...@wanadoo.fr> > Pour économiser le nombre de layers, on pourrait discuter, > s'il est utile d'intercaler un layer pour l'ouvrage d'art, > ou s'il suffit, > de mettre l'ouvrage d'art simplement sur le layer du dessous, > ensemble avec le way qu'il enjambe Le layer doit indiquer des niveaux physiques différents. Donc, au même endroit, l'ouvrage et la route devraient avoir la même valeur ou un des deux seulement doit avoir une valeur. > (Cette version "simplifiée" pourrait même faciliter la recherche des > "crossings" de laquelle parle jenesaisplusqui sur la page de > discussion). On ne parlerait pas de rendu là, sémantiquement parlant? :-p Eric _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
