Je suis dans le "métier" des voies cyclables, lesquelles souvent, en un premier instant sont taggués sur la route avec cycleway=track. Dans une deuxième phase on ajoute la cyclable comme way séparé et les landuse attaqués à la route te rendent fou. Et on peut aussi penser à ajouter des guardrails ou des murs ecc.
On Mon, 11 Jul 2022 at 15:48, David Marchal via Talk-fr < talk-fr@openstreetmap.org> wrote: > Salutations ! > > Le problème vient de ce qu’on met dans la route : la banquette, le bord > herbeux… tout cela est maintenu pour la route, et n’existe que par elle, > sinon tout cela n’existerait pas, n’aurait pas été construit. Pour ma part, > je considère que cela est partie intégrante de la route, donc je procède > comme toi, exception faite du cas où il y a un fossé ou un autre élément du > genre. > > Par ailleurs, si on fait comme ton second cas, cela veut dire qu’on > modélise une bande vide de part et d’autre de la route, or ce n’est pas > vide : c’est la route et son infrastructure, sa bande de roulement, son > bas-côté, sa bande d’arrêt d’urgence… Aussi peu élégant que ce soit, là > encore, la première méthode me semble plus proche de la réalité. > > En fait, le problème vient, je pense, de ce qu’on fait une ligne pour > représenter un élément qui a une largeur non nulle, tant s’en faut ; or, en > géométrie, une ligne a une épaisseur nulle. Logiquement, pour bien faire > les choses, on devrait mettre l’emprise de la route dans un polygone du > genre landuse=highway, mais, de mémoire, cette proposition avait été > rejetée. On a donc une ligne qui représente une surface ; puisque cette > surface fait limite entre les parcelles adjacentes, il est logique, je > trouve, d’utiliser le chemin highway=* comme limite des parcelles > adjacentes, faute de mieux. > > Cordialement. > > Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. > > ------- Original Message ------- > pepilepi...@ovh.fr <pepilepi...@ovh.fr> schrieb am Montag, 11. Juli 2022 > um 15:31: > > > > Bonjour, > > > > Quand, comme ça arrive très souvent (ici > > https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740, par exemple), > > > > on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt, > > il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition > > des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et > > beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je > > sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent > > mille près, mais j'aime pas ça). > > > > Dans certaines zones (ici > > https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959, par exemple) > > > > on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre > > limite de l'autre côté pour la zone résidentielle. > > > > Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a > > toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le > > champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ? > > > > Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ? > > > > Bonne journée, > > > > Jean-Pierre > > > > > > -- > > ------------------------------------------------------------------------ > > > > Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la > > bonne question > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
