Bonjour,
Le 06/09/2022 à 07:17, David Marchal via Talk-fr a écrit :
[...]
boundary=forest, tel qu’approuvé, ne fait que désigner une emprise de
forêt, qu’elle soit exploitée ou non, boisée ou non, et accepte tout à
fait que des zones soient exploitées et d’autres non. Elle correspond,
en fait, à ce que la plupart des gens désignent par "Forêt de
Fontainebleau", par exemple : une zone essentiellement boisée avec des
limites définies. Comme une telle forêt n’est pas nécessairement
intégralement boisée ou même intégralement exploitée, je n’ai pas trouvé
mieux que découplér sa représentation des landuse=forest/natural=wood.
De plus, boundary=forest tel qu’approuvé me semble correspondre aux
besoins de Marc Mongenet.
{...]
De plus, sans prendre vraiment parti pour ou contre boundary=forest
(quoique je préférerais le tag site même s'il est rarement rendu malgré
son âge), très souvent on ne peut pas savoir si une forêt est exploitée.
une coupe tous les 20 ans de certains arbres seulement (pratique plus
écolo) avec un mélange d'essence comme le fait maintenant plus souvent
l'ONF, c'est de l'exploitation ou pas ? Cela ne se voit que
difficilement sur le terrain. Pour moi oui. donc je mets
systématiquement landuse=forest et je ne réserve natural=wood que pour
des forêts primaires (en général en Afrique ou en Amérique du Sud par
exemple) ou des forêts ou bois interdites d'exploitation (en Europe) ou
bien réputées non exploitées, ce qui est très rare en France, à mon avis.
Salutations.
--
Rpnpif
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
