Pieren a écrit : > > Ma proposition ne concernnait que le critère d'importance entre > village et hamlet qui devrait introduire un "doigt" d'administratif en > plus de la population, c'est tout. C'est peut-être une erreur. Mais > alors il faudrait clairement fixer cette limite de population pour > hamlet.
Bonsoir Pierre et tous, Justement c'est bien là que les choses ne sont pas claires! On veut utiliser un marqueur de structure administrative comme un marqueur d'élément physique! C'est justement ce qu'il faut impérativement ce qu'il faut éviter si on veut quelque chose de solide. Si une commune voit sa population changer de strate on fait comment? Quel élément faut-il modifier? En ayant un champ population personne n'a a se poser de question. city, town, village et hamlet sont sur un même niveau administratif une commune. Le problème vient probablement du fait que l'élément 'place' est mal traduit et/ou ne reflète que très mal une réalité physique sur le terrain. Une commune de 5000 habitants en région parisienne et une en Lozère n'ont absolument pas le même poids économique. Le nombre d'habitants doit donc être un élément d'information voire de tri mais en aucun cas de rendu d'importance des communes (plus gros-moins gros comme écriture). Vouloir un rendu de situation des communes de n à z habitants est une chose montrer une structure économique basé sur le même critère me parait stupide. Que l'on mette un 'code' pour les différents niveaux administratifs est une bonne chose et souhaitable ce qui fait que Tulle et Lyon seront sur un pied d'égalité en rendu d'importance administrative. Il est clair pour tous que le niveau économique n'est pas du tout le même. En allant à l'absurde il est même possible qu'il s'inverse. Là ce n'est plus de l'information géographique. Prenons un exemple que je connais non loin de mon domicile. Voiron et Grenoble (38). Si Voiron avait été retenu comme préfecture cela n'aurait pas empêcher l'extension de Grenoble car physiquement c'était plus rationnel. Économiquement Grenoble vivait et grossissait alors que Voiron restait petit en bâti, hors en prenant la population comme seul critère de différentiation Voiron ne serait jamais apparu en structure administrative prioritaire à Grenoble. En conclusion il ne faut en aucun cas mélanger deux types d'informations qui le plus souvent peuvent devenir antagonistes. Amitiés -- Si on n'avait toujours voulu que la "meilleure" des solutions, ce serait vide. Yannick VOYEAUD http://www.voyeaud.org Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/ Actes En Vrac: http://www.francegenweb/actes/ Cercle Généalogique (EGE-PTT): http://www.cercle-genealogique.fr Inconnu de Saulcy: http://www.lced.org Antoine Payet de la Réunion: http://payet.voyeaud.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
