> > Personnellement, je pense qu'il faudrait ajouter un critère > administratif : si le lieu est encore considéré comme un village, > c.a.d. qu'il figure dans les codes insee par ex., et même s'il a moins > de 100 habitants, on pourrait mettre place=village et on ne garde > hamlet que pour les hameaux isolés et sans identité administrative > particulière. > Je suis d'accord. Le seul critère de la population est dangereux en France du fait de notre émiettement et de nos 36 000 communes. Les limites administratives correspondent de moins en moins à l'usage réel du territoire.
Il y a des réalités sociologiques et historiques qui font que certaines communes ont une importance bien supérieure à leur population réelle. Nous avons de très petites sous-préfectures en France et je me vois mal les marquer comme des villages. Entre ville et village, il manquerait l'échelon de « bourg rural », c'est à dire de lieux pas forcément très peuplés mais qui concentrent un certain nombre de services (magasins, collège, etc.) qui concernent une territoire assez étendu. Vincent _______________________________________________ Bonjour, Pourquoi ne pas, comme il y a quelques années encore, utiliser le statut : chef-lieu de région, de département, de canton? Certes, certains villages sont parfois plus peuplés que le chef-lieu de canton, certaines villes plus peuplées que le chef-lieu de département. Mais il faut bien prendre un critère... _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
