Le lundi 21 septembre 2009 à 09:45 +0200, Gilles Corlobé a écrit : > Bonjour,
> Personnellement, et c'est d'ailleurs la solution adoptée par les cartes
> "payantes", je préférerais que le caractère militaire du terrain ne masque
> pas le landuse, qu'il apparaisse comme d'une "frontière", une ligne marquant
> la limite du terrain militaire. D'abord, parce que c'est plus cohérent avec
> la réalité sur le terrain. Et aussi, dans l'hypothèse d'une démilitarisation
> du terrain, parce que tout le marquage n'est pas à refaire : il suffit de
> suprimer le tag indiquant le caractère militaire.
Le véritable problème me semble être le fait que les éléments naturels
du terrain soit taggués avec une balise "landuse" qui ne devrait être
utilisé que pour déterminer l'usage humain qui est fait de la zone.
Toutes les forêts, champs, prairies, culture, marécages, désert,
plages, ... devrait à mon avis utiliser la balise "natural". La nature
"humaine" de cette nature pouvant être alors déterminer par une balise
"landuse=exploitation" par exemple dans le cas d'exploitation
forestière, d'arbres fruitiers, de champ de mais ou de vignes...
Ainsi, les zones militaires, universitaires, hospitalières,
residentielle... n'entrerait pas en conflit avec la nature réelle du
terrain.
Librement,
--
Christophe Merlet (RedFox)
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message numériquement signée
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
