Yoann ARNAUD a écrit : > Christophe Merlet (RedFox) a écrit : > > >> Pensez-vous qu'il soit justifié de couper les rond-points en petits >> segments sous prétexte qu'une route n'en emprunte généralement qu'une >> portion... >> >> En ce qui me concerne je trouve cela inutile et lourd, voire >> contreproductif. >> > > Je suis tout à fait de cet avis aussi. Pourquoi ne pas ajouter le > rond-point entier dans la route ? Qu'est-ce que ça change au final ? > Rien, il me semble... > > Ça dépend du type de route !
Un itinéraire de bus prendra un demi-rond point dans un sens, l'autre demi au retour. Un itinéraire "hikking" ne prendra qu'un demi-rond-point, toujours le même. Découper le rond point permet de faire des "routes" précises. À priori, les moteurs de routages savent reconstituer les rues, Si celle-ci sont segmentées, ils sauront que les différents segments sont de la même rue. Il devrait en être de même pour les ronds-points. Ci ceux-ci sont segmentés, ils devrait le reconnaître comme une unique "junction". ten...@gmail.com a écrit : > C'est je trouve pas souhaitable dans la mesure où l'on nomme un bon > paquet de rond points en France. Comme pour les rues, lees renderers doivent savoir reconnaitre l'intégrité du rond point à travers les segments, comme ils reconnaisent l'intégrité des voies. Pieren a écrit : > > Malheureusement, trop de gens pensent qu'il > faut adapter le schéma d'OSM aux logiciels (de navigation ici) alors > que ça devrait être l'inverse. Pour ma part, j'aurais tendence à mapper ce qui est réellement pris par la route : Un itinéraire de bus : tout, Un Hikking : la moitié. Quel intérêt d'aller balancer la totalité du rond-point dans le GPX, parce qu'il est en totalité dans la relation ? -- Vincent alias FrViPofm _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
