Le 2 mars 2010 11:50, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit :
>>
>> Pour être cohérent, les chef-lieu d'arrodissement ("sous-préfectures",
>> en langage courant) seraient au moins des "town" ?
>
> Mais du coup, tu crées une autre incohérence entre "towns" qui sont des
> sous-préfectures et ceux qui ne les sont pas.
Oui, c'est assumé :
C'est pour montrer que, même si l'idée qu'une commune doive au
moins contenir un place=village est alléchante, elle met le doigt dans
l'engrenage ... le choix de "place" devient le résultat d'une
estimation d'importance, pour laquelle on pondère des critères de
population et des critères administratifs.
Pourquoi pas ? Mais il faut l'afficher clairement.
> Finalement, ce que tu cherches, c'est à classer les villes en fonction de
> leur importance administrative et non en fonction de la population.
Non, je cherche plutôt à clarifier un point en montrant toutes ses
implications.
> Plutôt
> que de redéfinir les tags existants qui sont quand même un peu partout dans
> le monde basés sur la population, il faudrait faire des rendus de cartes qui
> ne sont plus basés sur le critère de population (tag place) mais sur celui
> du niveau administratif (tag admin_level) ou une combinaison des deux
> (admin_level + place).
Oui.
La seule variante que je vois, c'est qu'au lieu de rajouter un
admin_level sur les places qui sont chef-lieux, on peut envisager de
regarder si ces place sont les "admin_centre" d'une relation, et
déduire l'admin_level de celui de la relation.
Art.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
