> Certes le tag population est encore plus précis, ce qui ferait du tag place > un > batard pris entre deux données à but similaires, mais tant que la plupart des > lieux d'habitation seront taggué GPS au poing en passant en voiture, la > population n'est pas prête d'être partout, faisant du tag place un bon > candidat d'approximation faute de mieux. > En France, sur le terrain, il y a un critère relativement objectif, c'est le panneau indicateur : petit panneau bleu avec texte blanc = un hameau, panneau avec texte noir sur fond blanc et bordé de rouge = village (au moins). Ça vaut ce que cela vaut mais au moins on se pose moins de question.
Le critère de population devrait être rapporté à la densité de la population : une ville inuit, ce n'est pas la même chose qu'une ville chinoise. En France, avec les communes rikiki que nous avons, le critère de population est biaisé, notamment en milieu rural. Il faudrait prendre en compte la zone de chalandise. Il manque un intermédiaire entre « village » et « ville » qui serait celui de « bourg rural ». > Mon regret, tel que déjà lu sur le forum, est que de 1 à 1000 habitant, > hamlet > couvre une trop grosse plage. > > Si j'avais le courage j'irais proposer du shamlet, mhamlet et autre bhamlet > pour subdiviser en petit moyen gros C'est séduisant mais est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt considérer que l'attribut « place » ne doit jamais être seul mais être complété par d'autres attributs comme par exemple une estimation du bâti. Exemple : - hamlet, < 5 bâtiments - hamlet, 5 - 20 bâtiments - hamlet, 20-100 bâtiments - hamlet, +100 bâtiments évidemment, c'est approximatif et pas en rapport direct avec la population mais cela a un avantage : on peut l'estimer aussi bien sur le terrain qu'avec le cadastre. Et pour les logiciels de rendu, cela permettra de hiérarchiser les hameaux entre eux. Vincent _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
