Sébastien Dinot wrote: > Gilles Bassière a écrit : >> Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : >> http://grassrootsmapping.org/ >> >> Après ça dépend de ce qu'on veut faire avec les images. Si c'est pour >> vectoriser des routes, des bâtiments et des POI, je pense que >> cadastre-fr est plus simple et plus fiable. > > Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend > de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en > général très précis. Mais... > > Primo, l'utilisation du cadastre nécessite une connaissance fine du > terrain là où une photographie aérienne haute résolution est bien plus > parlante (sans toutefois résoudre tous les problèmes puisque, par > exemple, il est impossible d'identifier avec certitude les sens uniques > à partir d'une photo aérienne) . En effet, le cadastre se préoccupe > avant tout de définir les parcelles et les bâtis là où un mappeur se > préoccupera avant tout de la géométrie et de la topologie des axes > routiers. > > Secundo, la photographie aérienne montre une multitude d'informations > ignorées par le cadastre telle l'occupation des sols. Quand on veut > tracer les contours d'une forêt, le cadastre n'est pas d'une grande > utilité. De même, lorsqu'on souhaite tracer une rivière, une photo > aérienne est plus utile que le cadastre puisque ce dernier montre le lit > majeur du cours d'eau. J'ai récemment trouvé dans OSM un pont dont les > extrémités étaient dans l'eau non pas parce que le contributeur avait > mal estimé la longueur du pont mais parce qu'il avait trop > scrupuleusement suivi les berges indiquées dans le cadastre, le lit réel > de la rivière étant bien plus modeste. > > Tertio, le cadastre date parfois sérieusement et fournit alors une > information qui ne reflète plus du tout la réalité du terrain. Deux > contributeurs m'ont signalé ces dernières semaines avoir supprimé des > bâtiments que j'avais tracés parce qu'il avait été détruits l'année > dernière. Pourtant, ces bâtiments sont toujours signalés sur le > cadastre[1]. À contrario, le cadastre ne montre pas les bâtiments les > plus récents et, je ne sais pour quelle raison, en ignore d'autres qui > sont pourtant plus vieux que moi et existent toujours à ce jour. > > Quarto, je suis tombé l'année dernière sur une erreur de projection du > cadastre sur la commune de Givors qui conduit à positionner les éléments > du terrain avec une erreur de 35 à 50 mètres suivant les endroits. > > Quinto, le cadastre ne couvre que la France. > > En conséquence de quoi la photographie aérienne, ça a du bon, même si > c'est lourd à mettre en œuvre et si nous ne sommes pas prêts de voir le > jour où des flottilles de drones fourniront une image rafraîchie > annuellement de l'ensemble du territoire. > > Finalement, la solution passe peut-être bien par la mise à disposition > gracieuse d'images par Spot Image. Yapuka ! :) >
S'il s'agit d'images de qualité professionnelle (Spot Image par exemple), je suis bien d'accord avec toi. Mon propos portait plus sur les images amateurs telles que celles visibles sur grassrootsmapping.org. Ces photos ne sont pas référencées automatiquement et sont parfois même un peu obliques (surtout celles prises depuis des cerfs-volants). Dans le cas des images SenseFly, les exemples ne sont pas géo-référencés et je n'ai pas réussi à voir si le matériel embarqué permettait de référencer automatiquement l'image. Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que vectoriser sur un fond google, non ?). C'est ce qui m'amène à dire que ces photos aériennes amateurs ne sont idéales pour vectoriser. Pour d'autres utilisations, ces photos peuvent être extra-ordinaires mais comme fond de plan dans JOSM, je pense que ce n'est pas adapté. Je précise que je suis d'accord avec toi sur l'intérêt de changer de point de vue et de voir le terrain d'en haut. Ca apporte une vue d'ensemble riche en détail et ça permet de mieux saisir l'organisation géographique du terrain. Mais dans ce cas, les photos aériennes amateurs ont la même utilité que les photos que je prends depuis le sol pendant que fais mes traces GPS : je peux les consulter pendant que je vectorise pour me remémorer les détails du terrain. Bon, cela dit, je ne suis pas toujours aussi rabat-joie et si quelqu'un veut accrocher un appareil photo en dessous d'un cerf-volant ou d'un ballon météo, je serai bien content de participer à l'opération ;) -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
