Le mer. 23 mars 2011 à 09:35 +0100, Damouns a ecrit : > > L'avantage des EPCIs "relations de communes", c'est qu'il serait bien plus > > facile de les éditer, > > puisqu'elles regrouperaient : > > - des objets moins nombreux et de plus haut niveau > > - les données "naturelles" dans ce contexte : une ComCom est toujours > > définie par la liste > > des communes adhérentes, pas par ses limites > > Dans ce cas j'ai l'impression (personnelle) qu'OSM n'apporterait > aucune valeur ajoutée par rapport aux sites officiels (INSEE...) qui > donnent pour chaque EPCI la liste de ses communes. En outre, les > relations de relation, c'est encore mal géré par les outils autour > d'OSM (mais bon, ça c'est un problème d'outil).
Ben ça c'est un argument qu'on pourrait appliquer à d'autres objets qui sont déjà dans la base : repères géodésiques, CLC, etc. La valeur ajoutée reste la même : faire apparaître les EPCIS dans le rendu OSM (par limites ou par surfaces ;-) > Autre argument : dans la page "Relations are not Categories" [1] on a > la consigne suivante : "Les relations de groupement n'ont de sens que > quand la relation n'est ni géographique, ni exclusive". Or dans ce > cas, elle est exclusive (si on se limite aux EPCI à fiscalité propre). Je ne connais pas bien le sujet, mais il me semble qu'on devrait aussi englober des syndicats de communes, comme les syndicats de gestion des cours d'eau, etc. qui ne sont pas exclusifs. À moins que ce point ait déjà été discuté ici et tranché en faveur des EPCI exclusifs uniquement, mais je n'en ai pas le souvenir. -- ° /\ Guillaume Allègre Membre de l'April /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Promouvoir et défendre le logiciel libre / /~~\ tél. 04.76.63.26.99 http://www.april.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
