Moi, je suis d'accord avec Gilles : il vaut mieux rester cohérent dans la manière dont on remplit la base de donnée, et adapter nos outils pour qu'il soient ergonomiques dans notre suivi. Autrement dit, je trouverai intéressant un plugin dans JOSM qui me demande la source des mes changements, et un autre qui les affiche de manière claire dans l'historique.
Julien Le 08/04/2011 12:26, Gilles Bassière a écrit : > Vincent de Chateau-Thierry wrote: >>> De : "Gilles Bassière" >>> Christian Quest wrote: >>>> Le 8 avril 2011 10:42, Gilles Bassière a écrit : >>>> Je pense que mettre un tag source sur les objets n'a pas de sens. Le tag >>>> source doit aller sur le changeset. Comme tu le soulignes, chaque >>>> modification d'un objet peut s'appuyer sur une source différente. La >>>> notion de source est donc pertinente au niveau de la modification (le >>>> changeset) et non pas de l'objet. >>>> >>>> Ca serait effectivement plus logique au niveau base de données d'avoir >>>> le tag source sur le changeset, le problème c'est que cela ne le rend >>>> pas visible lors d'une édition future par un mappeur. Si les outils >>>> rendaient visible ce tag lors de l'édition, ça serait effectivement une >>>> très bonne approche, mais ce n'est pas le cas actuellement à ce qu'il me >>>> semble... donc faute de grive, on mange du merle. >>> Consulter le tag source au niveau de l'objet a aussi peu de sens que le >>> saisir au niveau de l'objet. L'historique est effectivement peu pratique >>> à consulter mais quand on doute d'un objet ou d'une zone, c'est pourtant >>> là qu'on devrait regarder. >>> >> A chacun son approche, la mienne me semble incompatible avec ces >> suggestions. La seule >> unité (homogénéité) de mes changesets, ça n'est pas la source, mais la zone >> géographique. >> Quand je mappe un quartier suite à des relevés terrain, je vais dans la même >> session >> d'édition ajouter des objets dont j'ai constaté la présence (source=survey), >> ajouter des >> buildings issus du cadastre si celui-ci a été mis à jour depuis l'import de >> bati >> (source= cadastre xxxx), tracer à l'aide de bing des allées de parc dont >> j'ai constaté la >> présence de visu mais pas relevé la géometrie (source=bing), etc. Et je ne >> me vois pas >> morceler mes changesets pour que chacun soit "mono-source", ce serait >> ingérable. > Il ne s'agit pas seulement de rendre les changesets mono-source, il > s'agit plutôt de les rendre cohérents. Lorsqu'on fait des petits > changesets pour chaque modification, on rend l'historique beaucoup plus > lisible et on peut mettre des tags comment et source qui aient du sens. > La lisibilité de notre travail est vraiment importante, on est tous > passé après quelqu'un et on sait à quel point c'est utile de comprendre > rapidement ce qui a été fait, pourquoi et comment. > > Je ne vois pas en quoi c'est ingérable. Quand je reviens du terrain, > j'ai fréquemment, comme toi, plusieurs "choses" que je veux saisir. > Après chaque "chose", j'uploade en saisissant un bref mais descriptif > commentaire et souvent aussi un tag source. > > Morceller la session d'édition en plusieurs petits changesets permet > aussi d'uploader plus rapidement, de réduire la capacité de nuisance des > crash JOSM, etc. > > Cordialement
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
