Le 13/06/2012 14:34, sly (sylvain letuffe) a écrit :
On mercredi 13 juin 2012, Christian Quest wrote:
Empêcher de rentrer les GR/PR me semble illusoire, par contre on peut
limiter les dégâts.
Lors de notre réunion avec la FFRP, j'avais proposé que leurs GR
soient tagués de sorte que GR/PR n'apparaissent pas sur les rendus par
défaut en utilisant un tag ref:FFRP=GRxxx/PRxxx
Ceci a l'avantage de permettre de conserver l'info et de laisser ceux
qui veulent afficher les GR/PR se mettre en relation avec la FFRP pour
avoir l'autorisation (ou pas).
J'ai fait des modifs dans ce sens à quelques endroits en ajoutant une
note explicative... qui devrait avoir un renvoi vers une page dédiée
du wiki à créer.
Qu'en pensez-vous ?
Pareil que pieren, c'est juste faire de la fumé pour masquer un problème qui
sera toujours là.
ce que tu appels "rendus par défaut" est bien illusoire : si tout le monde
rempli ton ref:FFRP alors il deviendra attractif pour un utilisateur des
données OSM, et il les utilisera.
Il pourrait alors être inquiété juridiquement par la FFRP alors qu'il n'a
utilisé que ce qu'il croyait être une base sous ODBL.
Encore une fois (tiens curieux ?) je suis d'accord avec pieren, et soit on a
l'accord de les mettre dans la base OSM, soit on ne l'a pas. Rentrer sur le
terrain du "oui mais ça ne se voit pas sur le site osm.org, ce sera un peu
caché donc personne ne devrait l'utiliser, ça y est mais en fait ça n'y est
pas tout à fait complètement" n'est qu'un terrain glissant qui ne pétera sans
doute pas à la gueule de OSM mais de ceux qui l'utiliseront et notre base de
donnée OSM sera alors sous licence "ODBL oui sauf..."
+1
On est "limite" sur les chemins historiques : Compostelle et Chemin de
Stevenson.
Ces chemins sont des GR et ont été réhabilités par la FFRP (ou ses
branches locales)
Les itinéraires sont entrés dans OSM à parti de traces GPS de gens qui
ont parcouru ces chemins.
Si c'est la mention GR qui pose problème, on est bon.
Si c'est la propriété intellectuelle sur le tracé, on est limite.
La Via podiensis, par exemple, existe depuis le Moyen-Âge, mais comme
objectif, via des sanctuaires, pas comme itinéraire. Les gens prenaient
la route allant à Santiago, de sanctuaire en sanctuaire. Il n'y avait
pas d'itinéraire déposé, proposé, imposé...
Aujourd'hui, il y a un GR que tout le monde suit (ou presque). Ce GR
passe parfois sur les voies antiques, mais bien souvent celles-ci sont
devenues des routes pas très agréable pour la marche. La FFRP a donc
construit un itinéraire baptisé Via Podiensis (avec les aménagements
nécessaires pour trouver des gîtes d'étapes, du ravitaillement...) Et au
pèlerin/randonneur qui s'en écarte, on lui signale qu'il n'est pas sur
l'itinéraire.
La FFRP joue sur l’ambiguïté du chemin séculaire retrouvé et ne tient
pas trop à préciser le statut de "reconstruction" de cet itinéraire.
C'est cette ambiguïté qui nous ouvre une brèche.
Je précise aussi que la législation, en France, est particulière en ce
qui concerne les pèlerinages :
* protection des mineurs : pas de déclaration de camps de vacance à
Jeunesse & Sport
* propriété intellectuelle : pas de déclaration SACEM des chants utilisés
ceci, du fait de la laïcité française, afin de permettre que chacun
puisse pratiquer sa religion comme il l'entend.
D'où l'importance de marquer ces itinéraires comme pèlerinages.
Mais pour les chemins non-historiques, nous n'avons pas d'excuse. Hélas.
--
FrViPofm - trop long
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
