Le 12 octobre 2012 18:48, sly (sylvain letuffe) <li...@letuffe.org> a écrit : > >> > Bon, on est au moins 2 (voire presque 3 si je compte philippe qui est >> > pour, >> > mais sous conditions). >> >> Non. Je suis bel et bien pour > On est donc 3 contre 1 (celui qui l'a supprimé) pour la restauration, ce que > je viens de faire. > >> , mais avec des attributs modifiés et >> c'est normal car cela ne représente pas la même chose. > Là, on est 1 (toi) contre 1 (moi), mais je ne suis pas étonné que nous > n'arrivions pas à être d'accord sur une question de limites administratives. > > J'attends donc toujours un avis ou contre-avis penchant d'un coté ou de > l'autre. > Pour rappel le choix pour la relation martinique côtière est : > > sly : > "type=boundary + boundary=administrative + admin_level=6" > Ou philippe : > "type=land_area + admin_level=2" > Merci de me corriger si je ne t'ai pas bien compris
Oui, sauf que je ne sait pas quel admin_level donner pour le land_area : cela dépend du fait que la ROM (et les autres collectivités plus locales) dispose de compétences locales sur le secteur maritime ou non. Pour l'instant on peut encore choisir de représenter le DOM (boundary=administrative;admin_level=4) sur les lignes de côtes et la ROM (boundary=administrative;admin_level=6) sur les limites territoriales. Mais cela me parait douteux, car pour moi les deux sont sur le même territoire, et aucun des deux n'est plus petit que l'autre il me semble. Si on définit les deux relations avec les mêmes frontières et le même admin_centre, on a l'effet un peu pervers que les deux relations auraient exactement les mêmes listes de membres (le validateur de JOSM va se demander si ces relations ne sont pas en doublon, mais ce n'est pas une erreur en soi puisque les attributs se distingueront sur la valeur admin_level=*). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
