On mardi 22 janvier 2013, Pieren wrote: > Pourtant, c'est bien ce qui est fait dans le fichier mis à disposition > par l'auteur (tout mettre dans la même relation de type "boundary").
C'est exact, et c'est pour ça que j'ai argumenté en ce sens et dire "ho là, non !" > Il n'y a pas de dédain mais de l'irritation à voir régulièrement des > tags (ou des roles) Je préfère quand tu es irrité plutôt que dédaigneux, tu es plus constructif ;-) Moi je trouve ça bien : 1) ça veut dire que nos documentations et explications peuvent encore être améliorées et plus faciles à trouver. 2) que le débat n'est jamais clos et que de nouvelles idées et méthodes sont les bienvenues (dans le débat mais pas dans la base) Si on s'engluait dans le ciment avec des procédures figées, ça serait moins drôle et moins efficace. > surgir pour définir un positionnement géospatial > d'un objet par rapport à un autre (genre "is_in" ou "addr:country") > alors qu'OSM est déjà par essence une base de données ... > géospatiales. ça oui, mais ça n'empêche pas la modélisation par surface. Si je trouve le modèle surface intéressant, ce n'est pas pour sa logique relationnelle (je bondirais à l'idée que quelqu'un ajoute tous les bars d'un départements dans une relation !) Mais que c'est un modèle qui permet de construire un polygone avec pour base les polygones d'un niveau hiérarchique juste inférieur (quand il existe). -- sly, DWG member since 11/2012 Coordinateur du groupe [ga] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Sletuffe _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
