Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil <vladimir.vysko...@gmail.com> a écrit :
> Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait > que celle ci "d'officielle" et que ceux qui utilisent natural=wood le font > presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai > déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. > En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu > de manière identiques ou presque. Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas d'existence dans la majeure partie de l'Europe. Le wiki dit "ancient or virgin woodland". Tout ce qui n'est pas exploité est donc "ancient woodland". Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent intermittente. A la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, surtout avec l'extension du chauffage au bois. Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins "naturelles". Au final, "landuse=forest" devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente. Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois arbres, c'est natural=wood. Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages... Christian Rogel _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
