Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il faut utiliser.
Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood - Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ; - Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ; - Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing ce n'est pas possible ; Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu). Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer spécifiquement en natural=wood. L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé. Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France. Le 30 janvier 2013 11:55, Vladimir Vyskocil <vladimir.vysko...@gmail.com> a écrit : > > On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. <perche...@gmail.com> wrote: > > > J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. > > > > OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la > sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la > sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte > diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. > > J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la > ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de > forêt primaire. > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
