Toutes les forêt (en France en tous cas ) sont exploitées depuis au moins le 11e siècle, je n'ai pas la ref sous la main, mais je crois qu'il y a soit un bouquin d'historien soit un colloque récent à ce sujet J'aurais tendance à penser que c'est plutôt le mode de renouvellement de la zone boisée qui serait pertinent, en cas de repousse naturelle ou juste aidée (éclaircissements, voire semis à la volée de glands après une coupe-ce qui est plus une aide à la repousse qu'une véritable culture) ce serait natural=wood ; en cas de replantation de jeunes sujet ce serait landuse=forest. Ce qui correspondrait avec la notion d'occupation du sol décidée par l'homme à laquelle correspond le tag landuse plutôt que 'natural', et aussi à la notion de forêt ancienne qui est donnée pour le tag 'wood'.
En plus c'est visible même sur bing, les plantations étant souvent alignées, lignes droites ou suivant les courbes de niveaux. Le 31 janv. 2013 à 18:02, Jo. a écrit : > Les trois approches laissent beaucoup de place à l'interprétation. > > Par exemple, jusqu'à très récemment dans mon canton, par défaut j'utilisai > natural=wood en me basant sur le cas n°3 (il n'y a pas d'exploitation > forestière par chez moi). Maintenant que je suis passé aux canton limitrophe > que je connaît moins bien, je me rend compte que cette approche n'est pas > applicable et je doit revoir mes anciennes éditions pour être cohérent. > > Il manquerait une application des approches en fonctions des régions du monde > (Europe + Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Asie) tout en précisant > quelques cas particulier où d'autres approches serait à utiliser. > Je suis en train de préparer une proposition pour apporter des précisions à > la définition, ça devrait être prêt demain car la nuit porte conseil… ;-) > > Le 31 janvier 2013 17:53, Christian Rogel <christian.ro...@club-internet.fr> > a écrit : > Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil <vladimir.vysko...@gmail.com> a > écrit : > > > Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait > > que celle ci "d'officielle" et que ceux qui utilisent natural=wood le font > > presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). > > J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en > > landuse=forest. > > En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu > > de manière identiques ou presque. > > Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas > d'existence dans la majeure partie de l'Europe. > Le wiki dit "ancient or virgin woodland". > Tout ce qui n'est pas exploité est donc "ancient woodland". > Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent > intermittente. > A la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, > surtout avec l'extension du chauffage au bois. > Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins > "naturelles". > Au final, "landuse=forest" devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et > les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente. > > Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois arbres, c'est natural=wood. > Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages... > > Christian Rogel > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
