Je viens d'inscrire cette proposition sur le wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/pathtype
n'hésite pas à la modifier. ps. Comment faire pour en assurer la visibilité ? > Je ne comprends pas ? L'échelle peut avoir un caractère mondial, il > n'empêche qu'il est mieux que celle qui est utilisée soit donnée. Et > bien sûr que cette échelle doit faire l'objet de documentation > précise. Ce que je veux dire, c'est que l'échelle doit apparaitre dans la doc (cf le wiki), pas à chaque utilisation du tag. Le but est d'obtenir quelque chose de largement emplyé (cf les 44% du tag tracktype) > Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt > touristique. > Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste > important > pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. > La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point > de > peuplement, au centre d'activité. > > > > Je me doute. (mais il me semble que la notion de "point d'intérêt" > vient du monde touristique, car ils trouvent que c'est mieux que > "node"). Je n'ai jamais regardé la définition officielle de POI, mais il me semble qu'elle s'emploie aussi pour un dentiste, pourtant je n'y vais jamais pour raison touristique. > > Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée > de la > notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en > mettant en > avant avec le terme culturel. > > > Le terme "culturel" m'a aussi trompé. Et je n'ai jamais vu des > colporteurs transporter à pied du bois pour des raisons culturelles > que ce soit au Pérou ou ailleurs (mais il est vrai que je ne suis > jamais allé au Pérou). Moi non plus, pour voir ces colporteurs, il aurait fallut naître bien avant la révolution industrielle. Mais ils ont portant bel et bien existé. C'est surtout pour mettre en évidence que les usages changes. > Et l'association "chemin en bon état / grosse fréquentation" est > encore une caractéristique du milieu touristique, sauf évidemment > quelques "aventures" - bien réchauffées de toutes façons. > > Il y a une version occidentale du chemin en mauvais état / grosse > fréquentation avec le RER A, par exemple. Et je ne suis pas sûr que > les passagers y soient pour des raisons culturelles. Mais c'est pas un > chemin, c'est vrai. Pour le RER je m'abstiendrais de commentaire sur ce que je ne connais pas. Pour les chemins, en revanche, il me semble qu'il y a une forte corrélation entre entretient et fréquentation. * la fréquentation, de part le piétinement régulier, constitue à elle seule un entretient * les chemins liées à l'activité quotidienne sont généralement bien entretenus, ne serait-ce que parce que cela facilite cette activité. Dans les Pyrénées, les innombrables chemins ancestraux, vitaux pour l'activité, était parfaitement entretenus (murets, ...), la preuve c'est qu'il existent encore malgré 50 ans de non entretient. Et dans les montagne au Pérou, il m'a semblé voir ce que les Pyrénées pouvait être il y a 50 ans. * Quand les chemins sont entretenus pour le tourisme, cela appelle la fréquentation. > Bref, moi je veux bien rechercher des trucs valides pour le monde > entier et toute forme culturelle, mais je dis que c'est illusoire. > Même si l'on valorise séparément fréquentation, balisage, et état, on > va se heurter à des variabilitées culturelles, particulièrement pour > la notion de balisage : un même chemin, bien balisé pour un > travailleur, ne le sera pas du tout pour un touriste, etc. Je ne cherche pas d'universalité, mais une classification unique qui permette pour chaque zone géographique de hiérarchiser les chemins en fonction de leur importance selon leur utilisation locale. Il me semble que c'est déjà le cas pour les autres type de highway, sans être vraiment écrit. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
