> Moi je trouve ça bien, à condition d'identifier et documenter > l'échelle utilisée, et de la spécifier dans les tags. Il n'existe > aucune espèce de sorte d'échelle universelle internationale > mondialisée pour les chemins. > > > Par exemple : > hikingtype=Grade2,Balatous Scale
> Je pense qu'il vaut mieux mettre les deux infos - le type d'échelle et > la valeur, dans le même tag, car les deux infos sont complètement > liées. C'est comme de dire 2 mètres, par exemple. On dit pas 2 quelque > part, puis mètres ailleurs. C'est le meilleur moyen de créer un truc inutilisable et inutilisé. Comme pour les autres tag, il doit faire l’objet d'une définition dans le wiki, à la fois précise, mais suffisamment souple pour s'adapter à des particularité locales. C'est déjà largement la pratique, si le réseaux routier du Pérou était taggué selon les même critères qu'ici, il n'y aurait que 3 routes, puis que des pistes ! > > Ici la seule réserve que je ferais et d'associer la notion de type (de > hikingtype) à des grades. Un type appelle un nom, mais un grade > appelle une valeur. (si vous ne me comprenez pas, je recommencerai > dans un autre mail). Il s'agit simplement d'une analogie avec tracktype=<grade1-5> > Si je reprends ton échelle avec l'idée "c'est une graduation", j'ai > l'impression que tu as surtout retenu la facilité touristique comme > type avec 1 = très facile et très sûr, 5 = merdique au possible, tout > ça pour les touristes, avec, à chaque étape, une description précise > de ce qui le caractérise. Dans les pays "développés" les déplacements pédestres à la campagne sont essentiellement liés au tourisme (qui fait encore 5 km à pied pour aller à l'école ? et qui a vu des colporteurs transporter du bois au port de Saleix à 1794 m ?), et l'aspect culturel est très lié au tourisme. Mais point d'intérêt ne signifie pas automatiquement intérêt touristique. Dans des régions du monde où le déplacement pédestre reste important pour les activités quotidiennes, cela peut s'appliquer encore. La notion de point d'intérêt est alors davantage liée au point de peuplement, au centre d'activité. Par exemple un chemin entre deux villages (se qui va généralement de pair avec un bon entretient) sera grade1. Un chemin permettant l’accès à quelques fermes isolées, ou à des zones de pâturage sera plutôt grade2. Les chemins formant un réseau dense d’accès aux différents champs sont plutôt 3 où 4. Le tout c'est de trouver une formulation qui soit déconnectée de la notion de tourisme, mais c'est cela que j'ai voulu faire en mettant en avant avec le terme culturel. La pratique culturelle des déplacement pédestres est variable selon les endroits, et j'ai essayé de tenir compte dans les définitions de deux expériences personnelle, la randonnée dans les pyrénéens, et le Pérou. Là bas un chemin permettant l'accès à un site archéologique isolé sera moins bien classé qu'un chemin entre 2 villages, alors qu'en france les chemins entre villages sont pour beaucoup en voie d'abandon. > Si maintenant j'essaie de typer chaque niveau, du 1 au 5, j'aurais > VeryGoodAndMagnificalTripWithNoEffort, PrettyMarvelousButLittleCommon, > FamilialAventureStuff, ForJunkiesOnly, SportifsHasards. C'est effectivement un résumé possible d'une telle échelle pour la France où la pratique culturelle des déplacements pédestres est essentiellement orienté tourisme. Par contre je supprimerai WithNoEffort. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
