Le 1 mars 2013 11:27, "Ista Pouss" <ista...@gmail.com> a écrit : > > Le 1 mars 2013 11:10, Nicolas Dumoulin < nicolas_openstreetmap....@dumoulin63.net> a écrit : >> >> >> Donc, de mon point de vue, oui aux objets qui vont voir le jour de manière >> officiellement établie, mais non aux projets en cours de discussion, >> propositions ou autres éventualités. >> > > Moi je suis plus favorable à un rapport strictement terrain, car le problème avec ces projets officiels vient de la référence à donner. > > Si on dit "les données OSM sont valides par rapport au terrain", alors, si je veux vérifier, je vais voir sur le terrain, et voilà. J'ai l'impression que cette approche fait consensus, même si elle pose déjà pas mal de questions. > > Si on dit "En plus les données OSM comporte des projets officiels"... comment fait-on pour s'assurer que les données entrées sont justes ? C'est un tout autre travail. > > Et en plus certains disent même qu'il faut entrer les données historiques... Tout ça a des conséquences sur la cohérence et la confiance sur les données ; je sais bien que comme osm est participatif il n'y a ni cohérence ni confiance à donner dans l'absolu, mais pour ce qui est de l'énergie à dépenser pour se former cette confiance sur un cas donné, ça va exploser si le projet se disperse sur les références.
+1 l'exploitation des données pourra devenir un enfer: select way if not historics and not proposed and not discuted and not ... comment va-t-on faire si les données ont tant de statuts relatifs à leur existentialité ? C. > > Cordialement. > > > -- > Les dérives de rue : > Des textes à promenades > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
