@ Philippe
Je crois que tu ne comprends pas que nous sommes quelques uns, nombreux
probablement, à être lassés de ce ton péremptoire, pseudo-doctoral et
donneur de leçon, que tu utilises trop souvent dans nombre de tes messages.
Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes
affirmations non accompagnées d'exemples ou de références quand bien
même elles te sont demandées, et qui permettraient à chacun de vérifier
la véracité de tes dires. Non, bien souvent, tes affirmations
Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes
critiques des méthodes, des outils, des logiciels mais rarement
accompagnés de contributions, rapports de bugs, lignes de code.
Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de ton
aptitude à te mettre au dessus de la mêlée, avec un regard judiciaire,
un discours accusateur lorsque chacun cherche à construire une
communauté des contributeurs, avec ce que cela comporte nécessairement
d'approximations successives, d'hésitations, d'ajustements, d'erreurs et
d'excuses. Mais t'es-tu déjà excusé de t'être trompé sur cette liste,
Philippe ? Je n'en ai pas le souvenir.
En travail social on dit "le 'tu' tue". Et pour une fois, je vais
employer ce "tu qui tue" à ton égard.
Tu es le seul à employer avec cette intensité, ce ton directement
accusateur, polémique, sans te remettre toi-même en question :
* "Tu n'as strictement rien prouvé, je ne juge que" : il ne s'agissait
pas pour Christian, de prouver, on n'est pas au tribunal, mais de dire
ses observations
* "tu vas conclure que" : bien malin celui qui sait ce que l'autre pense
ou bien imprudent celui qui ose énoncer à la place d'un autre.
* "Tu fais juste confiance à la théorie et refuse de regarder" : que
sais-tu de la confiance et du refus de Christian ? "Le tu tue" et ce
genre de propos, d’affirmation, ne fait pas droit à l'altérité de la
personne puisque c'est toi, Philippe, qui te fais énonciateur et juge de
ce qui est en l'autre.
* "tu fais partie des personnes qui..." Et voila, l'autre est épinglé
comme un papillon au milieu d'une boite par un entomologiste. Où est le
respect de la personne ? Ou est la prudence dans l'affirmation ?
* "toi tu regarde à un endroit microscopique du code pour conclure que
ce code est correct sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est
l'erreur" Que sais-tu de la méthode employée par Christian pour annoncer
son résultat, son observation, son avis ? "sans même te demander si..."
T'es-tu toi-même demandé si Christian avait regardé ailleurs ?
Connais-tu le niveau de compétence de Christian dans ces logiciels ?
Comment t'es-tu construite cette certitude qu'il ne s'est pas demandé ?
Comment est fondée ton affirmation ? Si Christian pose des affirmations
sur du logiciel, toi, tu poses des affirmations sur les personnes. Ce
qui est bien plus grave !
* "Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une
confiance aveugle" Quel mépris ! Le mépris ne dit pas la valeur
intrinsèque de l'objet méprisé, mais l'incapacité de l'auteur à apporter
du prix. Ce mépris ne t'honore pas, Philippe !
* "Quelle impolitesse" Qui est le plus impoli ? Qui a le moins de
"savoir vivre" ? Celui qui dit son agacement et sa lassitude, ou celui
qui méprise ?
Philippe,
Au delà de la longueur de tes messages, je crois bien que ce qui lasse
certains d'entre nous, c'est bien plus le ton de ceux-ci.
Quand parviendras-tu à ne pas te poser en juge ? Quand parviendras-tu à
ne pas monter sur tes grands chevaux ? Quand parviendras-tu à laisser
entendre que tu as entendu telle critique qui t'était faite ? Quand
parviendras-tu à présenter des excuses ? Quand parviendras-tu à mettre
plus d'humanité dans ton propos ?
Oui, il est difficile d'être humain. Mais une communauté de
contributeurs c'est une communauté humaine. Et cette communauté n'a que
faire d'un juge en son sein. Elle n'a que faire d'une critique qui
n'étaye pas son propos d'exemples concrets, référencés. Elle n'a que
faire d'un énonciateur d'affirmations péremptoires.
Cette communauté, humaine, recherche des humains bienveillants aux
niveaux de compétence variées.
Voila que moi-aussi, j'ai été trop long, que moi aussi, j'ai jugé, que
moi-aussi, j'ai utilisé le "'tu' qui tue"...
--
FrViPofm
Le 07/03/2013 05:49, Philippe Verdy a écrit :
Le 6 mars 2013 20:18, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit :
1) le code d'osm2pgsql c'est pas de la théorie, c'est du concret, qui
tourne sur les serveurs.
Ce code redécoupe clairement les way composant une relation boundary
en n objets dans planet_osm_line et planet_osm_roads
2) la feuille de style Mapnik utilise planet_osm_line et
planet_osm_roads pour tracer les limites admin, donc les redécoupages
des ways membres des relations et c'est bien donc de là que provient
le admin_level.
Ce sont tes affirmations non étayées qui sont dans la théorie... et l'erreur.
Vu que le jour où tu reconnaitra t'être trompé n'est sûrement pas pour
aujourd'hui, je passe à autre chose.
Vu que tu n'as rien prouvé du tout par tes affirmations mais juste
énoncé une théorie et que les bogues sont bel et bien visibles, je te
laisse à ta conclusion contredite par les résultats obtenus. Tu n'as
strictement rien prouvé, je ne juge que sur les résultats obtenus, pas
sur un morceau de commentaire dans un code source.
Mapnik a des bigues de rendus un peu partout, facile à trouver, et ce
ne sera pas le premier.
Dernier message pour moi car perdre mon temps à corriger tes
appoximations me lasse... mais je persiste à les corriger pour éviter
que trop de monde ne reste sur celles-ci.
Quelle impolitesse. Même si la théorie dit que 2 et 2 font 4, et qu'on
obtient 3, tu vas conclure que la théorie est juste mais même pas te
poser la question si les données traitées sont bien 2 et 2 là où le
code est sensé agir parce qu'il calcule une addition. On voit pourtant
3, et on sait que les données sources sont justement 2 et 2.
Quelque chose t'échappe (à moi aussi d'ailleurs et je n'ais
certainement pas envie de regarder et comprendre pourquoi le code rend
ce résultat, tout bonnement parce que ce n'est peut-être même pas ce
code qui est concerné ici dans le résultat obtenu). Tu fais juste
confiance à la théorie et refuse de regarder les résultats tels qu'ils
sont.
Je ne reproche rien aux concepteurs de ce programme, tous les
programmes ont des bogues, des cas particuliers oubliés et non traités
ou des conditions initiales non clairement spécifiées et oubliées. Le
code est assez complexe pour en avoir des tas. Mais toi tu regarde à
un endroit microscopique du code pour conclure que ce code est correct
sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est l'erreur.
Des bigues de rendus il y en a pour différentes raisons, y compris
diverses sources de désynchronisations des données entre ce qui est
dans la base et ce qui est dans les tables de cache internes. Le
problème n'est pas là : si on a des données contradictoires dans la
base, la façon dont se débrouille les algos pour lever les ambiguités
reste seulement une heuristique qui va juste régler les cas les plus
courants.
Mais voilà, tu fais partie des personnes qui font une confiance
aveugle dans ce que produit un programme, sans doute parce que tu l'as
écrit toi-même et que tu penses que c'est déshonorant d'admettre que
ton bijou peut avoir des anomalies. Je me fiche totalement de savoir
comment fait le programme en interne, et en fait je ne devrais même
pas avoir à le savoir.
Pour évaluer un programme on regarde ses résultats, rien d'autre. Si
le résultat n'est pas celui attendu, on isole le problème en repérant
les cas qui ne marchent pas se lon quelques règles simples. Et on
commence par d'abord relever les contradictions dans les données
sources pour éviter de les mettre. Et c'est en procédant ainsi qu'on
arrive à isoler des problèmes en fait dans les données sourves, que
l'heuristique du programme ne parbient pas à isoler et corriger
lui-même. Et on voit que ces corrections aussitôt faite non seulement
résolvent le problème du résultat mais aussi clarifient les données
sources (il n'y a pas que Mapnik qui doivent interpréter les données,
les contributeurs aussi.
Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une
confiance aveugle, moi je reste à ma méthode pratique qui est souvent
bien plus fiable et permet d'avancer (et surtout ne dépend pas de la
seule interprétation faite par Mapnik, mais peut aussi servir à
d'autres rendus, sans compter aussi que la version déployée peut aussi
être différente de celles qui est dans le code source).
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr