Le 14 mars 2013 à 20:25, Pieren a écrit : > 2013/3/14 Jo. <perche...@gmail.com>: > >> Pour information la doc indique seulement l'utilisation pour les grands >> fleuve et les rivières : >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank > > D'après ce wiki: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Water_details
En français ou en anglais ça reste quand même pas trop compréhensible ;-) > > le "riverbank" serait passé de mode et aurait dû être remplacé par > "natural=water" partout. Je me souviens du vote (16 oui et 3 non) mais > je ne crois pas que ce soit passé dans les moeurs : le "riverbank" est > encore dans les presets de JOSM. L'idée de la proposition est louable, > elle permettrait de ne plus différencier les rives entre rivières, > canaux ou lacs. Mais est-ce vraiment grave, docteur ? On survit avec ;-) . > En fait, il n'y a rien d'évident dans le choix "riverbank" vs "water" > pour un canal. Les deux solutions fonctionnent pour le rendu et c'est > suffisant pour la plupart des gens. Néanmoins, les mots on un poids, si l'on traduit en français "riverbank" par "rives" ça semble plus évident à l'utilisateur novice que natural=water surtout dans le cas d'un canal ou d'un étang artificiel … d'où les questions, je crois. > Et on sait qu'il faut mettre une > ligne centrale tagguée waterway de toute façon (c'est là que ce trouve > l'information principale avec le sens d'écoulement, la navigabilité, > etc). Même si le sens d'écoulement est difficile à déterminer, il peut > être important pour certains. > Le problème, c'est le wiki qui manque de cohérence (mais c'est de > notre faute à nous tous). Un vote a eu lieu pour rendre "riverbank" > obsolète mais avec un faible nombre de participants et comme cela > n'offrait aucune amélioration significative, le résultat du vote sur > le wiki a, semble-t-il, été ignoré. On est maintenant avec un wiki un > peu incohérent avec les pratiques actuelles et il faudra sans doute > relancer la discussion sur la liste tagg...@osm.org et trouver > quelqu'un d'assez motivé pour soit adapter le wiki aux pratiques > actuelles, soit ... changer les pratiques actuelles (les presets en > particulier). Dans les deux cas, je lui souhaite bien du courage, vu > le faible intérêt de la chose. Parce que le rendu est le même ? Pour le wiki, je ne crois pas qu'il manque vraiment de cohérence. Il ne fait que refléter un certain manque de cohérence en amont, surtout dans les tags à utiliser pour la description physique d'un territoire. Je pense essentiellement aux catégories "landuse", "natural" et "waterway" qui mélangent caractéristiques physiques d'un élément (ou d'un territoire) et l'utilisation qui en est faite, sans qu'apparaisse clairement une hiérarchie entre les termes. Evidemment qu'une surface couverte d'eau ce doit être "water", mais pourquoi dans la catégorie "natural" plutôt que dans "landuse" ou un hypothétique "landcover"? Il y a eu une discussion sur landuse=forest vs natural=wood qui illustrait assez bien cette confusion entre couverture physique du sol et utilisation de ce sol (l'exemple le plus flagrant qui avait été donné était celui du camp militaire couvert de forêt). Mais je n'ose même pas imaginer le chantier… dans l'état actuel ça marche quand même assez bien. Ça marche mieux pour les routes et les commerces, sans doute parce qu'il existe, en arrière-plan, l'idée de faire d'OSM un support à la "navigation". De ce point de vue c'est vrai que le fait de savoir si l'on tag 'waterway=riverbank' ou 'natural=water n'a que peut d'intérêt, du moment que ça apparait en bleu sur le rendu ;-)) Pour revenir aux canaux navigables, serait-il possible de mettre la page de Claude M (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:ClaudeM) en page de définition des canaux ou de la transformer en proposition "officielle" ? Ou au moins un lien vers elle? Quitte à modifier riverbank en water sur cette page ;-). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
