Le 20/02/2014 10:07, Vincent de Château-Thierry a écrit :
Bonjour,
Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit :
Le 20 février 2014 09:21, Damouns <damo...@gmail.com
<mailto:damo...@gmail.com>> a écrit :
Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je
l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc.
Autant sauvegarder ça dans OSM...
Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques,
donc souvent non actuelles et pour cela si on n'a pas les découpages
correspondants OSM ne sert à rien.
Ca coûte quoi de garder quelques relations ?
Euh, on marche sur la tête, non ?
Supprimer des découpages actuels au prétexte qu'ils ne sont pas
complets, et les remplacer par d'autres qui ne seront effectifs que
dans un an...
Je rejoins la première proposition de Christian : on ne touche pas à
l'existant, tout simplement car il représente la réalité des
découpages à aujourd'hui. Et si on veut anticiper un peu, on trouve un
formalisme pour définir les _futurs_ cantons avec des tags non ambigus
: nouveaux tags, ou tag start_date=*, etc. On peut aussi ajouter des
end_date=* sur les actuels voués à disparaître.
Le jour de la bascule, on a un moyen simple, grâce à la différence de
formalisme, pour passer les actuels en anciens, et les futurs en
actuels. On pourra aussi sortir les obsolètes de la base, mais en les
archivant sur data.gouv.fr par exemple (personnellement je préfère ça
à la conservation en base, mais on n'en est pas là).
+ 1 pour ne pas toucher l'existant, d’autant plus qu'il y a un certain
nombre de recours en annulation de décret on été faits devant le Conseil
d’État.
Lenny
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
