Il me semble qu une partie de la discussion a eu lieu sur Talk non ?
Par contre le principcal argument developpe etait plutot si il n y avait pas de
Share Alike alors des gens comme Google reutilsieraient nos donnees et
donneraient une bien meilleure visibilite a OSM
Julien
>________________________________
> De : Pieren <pier...@gmail.com>
>À : talk-fr@openstreetmap.org
>Envoyé le : Mardi 29 avril 2014 15h31
>Objet : [OSM-talk-fr] "Share alike" ou "le partage à l'identique"
>
>
>Pour ceux qui ne suivent pas les listes de diffusion anglophones ou
>n'ont pas eu la chance d'aller au SOTM-US ni d'en voir les vidéos, je
>voudrais quand même les tenir au courant d'une attaque sans précédent
>sur la license d'OSM (c.a.d. ODbL), bref sur le mode de partage de nos
>données.
>
>Pour faire court, il s'agirait de supprimer la clause "share alike" de
>la license pour basculer dans un modèle "public domain" (domaine
>public, en bon français). Cette clause est fortement contestée par
>Mapbox, une entreprise devenue au fil du temps un acteur important
>dans l'écosystème d'OpenStreetMap. Ce sont eux qui ont développé
>l'actuel éditeur en ligne "iD",eux aussi qui ont changé le design de
>la page d'accueil, eux qui ont embaucher les meilleurs experts
>logiciels qui gravitent autour d'OSM (les auteurs de mapnik, osrm,
>nominatim). Pour ceux qui les suivent, on sait qu'ils remportent un
>certain nombre de succès commerciaux grâce à OSM (Craig, multiples
>sites de presse,etc), et c'est tant mieux. Mais ils rencontrent aussi
>certains freins dans leurs activités commerciales avec la licence
>actuelle qui les empêche de faire tout ce qui pourrait être fait grâce
>à OSM sans cette clause "share-alike".
>Pour rester court (je vais essayer), l'exemple le plus cité par Mapbox
>concerne la base adresse de New-York. Cette base est publiée par la
>ville dans le domaine public (comme la plupart des données publiques
>aux USA d'ailleurs). Mapbox s'est lancé dans l'organisation d'un
>import "par la masse (crowdsourcing)" manuel et contrôlé par le biais
>du "task manager" développé par HOT. Problème : l'effort est important
>et les données publiques (comme partout ailleurs) souffrent d'erreurs
>et retards par rapport au terrain. L'administration de New-York
>souhaiterait fortement pouvoir profiter des améliorations apportées
>dans les adresses de New-York dans OSM. Mais ils ne peuvent pas le
>faire parce que leurs données sont dans le domaine publique et la
>clause "share-alike" d'OSM les empêchent de le faire. (Un autre
>exemple concerne les données d'accessibilité "wheelchair" qui sont
>difficile à réutiliser en dehors d'un projet non compatible avec ODbL)
>Suite à ce constat, les dirigeants de Mapbox poussent la communauté à
>changer de license et à supprimer cette clause qui, selon eux,
>restreignent les usages qui pourraient être fait d'OSM, la version la
>plus "libre/open" étant de supprimer cette clause "share-alike",
>c.à.d. sans contraintes à part peut-être celle de l'attribution. Cela
>s'est traduit par un appel au début du dernier Sotm-us pour ce
>changement (la vidéo ici [1]), précédé par un billet sur les blogs
>d'osm.org ([2]).
>Ce qui en retour a récemment donné lieu à certains échanges savoureux
>entre Steve Coast (fondateur d'OSM) et Alex Barth de Mapbox sur la
>liste de diffusion legal-talk ([3]). Le principal argument de Steve
>est que la clause "de partage à l'identique" fait que les données ne
>peuvent être améliorées par quelques-uns à leur seul profit (c'est le
>principe du share-alike) et que l'autre modèle en "domaine publique"
>n'a pas démontré sa supériorité en citant l'exemple de la base de
>données géographiques des USA qui est libre de droit (TIGER) et
>utilisée par de nombreux acteurs locaux mais dont les mutiples
>corrections ne sont pas partagées, faisant au final de cette base
>publique un piètre exemple au niveau de la qualité (mais comme c'est
>gratuit, beaucoup s'en satisfont). En réponse, Alex avance que la
>clause du "share-alike" est nuisible à la communauté car elle empêche
>l'utilisation d'OSM dans de nombreux cas, ce qui pourrait en retour
>profiter à OSM, que ce sont essentiellement des données et que les
>données sont faites pour être mélangées ou empilées avec d'autres
>données avec le plus de liberté possible ("more open").
>Voila, j'ai essayé de présenter le problème de la manière la plus
>neutre possible (je pourrais développer certains points si souhaité).
>J'ai bien sûr une opinion sur le sujet mais je voulais avant tout vous
>tenir au courant de ce débat qui n'a eu aucun écho en France jusqu'ici
>mais qui pourrait potentiellement avoir un impact aussi dans notre
>pays si la license venait à changer dans le futur.
>
>Pieren
>
>[1] http://stateofthemap.us/session/more-open/
>[2] http://www.openstreetmap.org/user/lxbarth/diary/21221
>[3] http://gis.19327.n5.nabble.com/OSM-legal-talk-Attribution-td5804452.html
>
>_______________________________________________
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
