Nouvelle réflexion qui s'ajoute aux précédentes : je ne comprends en
fait pas l'utilité des « routes master » : il me semble que c'est une
sorte de catégorie déguisée, précédemment vilipendée...
Si l'on veut chercher toutes les routes d'une même ligne, il est bien
facile de recouper l'opérateur avec le numéro de la ligne en question... ?
Le 24/07/2014 17:48, Muselaar a écrit :
Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à penser
différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns pour plus
de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi aussi
maintenant que c'est uniquement un problème de rendu :
Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de
s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la
continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un même
rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à imaginer
un cas où il pourrait y avoir ambiguité.
La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à
l'autre, étant donné le sens de circulation.
Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et
unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune
raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de sortie
appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas particulier
de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il revient sur
lui-même, on ne peut pas lui appliquer les raisonnements adaptés aux
autres chemins.
Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut
débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne peut
en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement un
node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma proposition.
Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en
disent les techniciens ?
Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas
exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est
actuellement pas apte à le prendre en compte... Tu as mis à la fois
les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ?
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à ces
niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être
différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une petite
ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés » par
certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les
stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec le
reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation pour
l'édition des autres usages.
De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même point
d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit faire une
sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de s'arrêter. Dans
mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il n'y a aucun arrêt
qui soit partagé par toutes les relations présentes sur la rue. Sur
tout le réseau du Territoire de Belfort, ville comprise, je ne vois
que 3 stop_positions (parce que 2 sens confondus) qui totalisent 14 ou
15 routes, et plusieurs autres 11 routes, en raison essentiellement
des variations de parcours selon le moment de la journée. Avec
l'éditeur de relations de JOSM, ce nombre de relations différentes sur
un même objet local est très facile à gérer.
La question qui reste est de savoir si c'est techniquement réalisable.
Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est pas
exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution demanderait
donc des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ?
Muselaar
Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit :
Je suis complètement d'accord pour ce niveau intermédiaire entre les
chemins et les relations route qui symbolisent toutes les variations
des lignes de transport en commun.
J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui rentrent en ville et
j'arrive à 63 relations route pour 28 itinéraires. Il ya donc
relativement peu de variations sur les lignes, mais il y a
certainement bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition
compliqué.
J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire:
https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878
https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883
il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour une
solution tellement révolutionnaire. Même si pour les itinéraires de
randonnée une telle solution a bien été adoptée.
Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre
différence d'opinion sur les rond-points.
Jo
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
