Je n'ai par s modifie la proposition m'a s ajoute lesvliens vers les autres pages qui manquaient Le 14 nov. 2014 10:43, "François Lacombe" <fl.infosrese...@gmail.com> a écrit :
> Philippe, je persiste et je signe, > > Le RFC sur cette proposition a débuté le 25 Avril 2014. > Les précisions et les corrections ne se demandent PAS au DEBUT du vote > mais dès le RFC. > Tu n'as absolument pas contribué aux discussions alors que j'ai rencontré > d'autres contributeurs sur le terrain qui se sont bougés pour que les > choses avancent. > > Tu as édité directement le document sans demander l'avis de personne alors > que le vote était presque terminé. > > > Il n'y a aucune concertation dans ces méthodes. > Comment on peut donner du crédit à tes commentaires dans ces conditions ? > > Franchement c'est pas cool vis à vis de la communauté. > > > *François Lacombe* > > fl dot infosreseaux At gmail dot com > www.infos-reseaux.com > @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux> > > Le 14 novembre 2014 01:24, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > >> Les précisions je les ai demandés dès le DEBUT du vote (annoncé >> uniquement ici et très peu discuté ailleurs), et je trouve cavalier d'avoir >> commencé par faire un vote avant de voir ce qui techniquement pouvait poser >> problème et comment améliorer la proposition. >> >> "Bordélique" n'est pas grossier dans le contexte où je l'ai utilisé mais >> dans la façon dont cette proposition s'est faite SANS mentionner des usages >> déjà répandus et sans discuter réellement des évolutions (un vote précipité >> où ces infos ont été masquées à mon avis volontairement pour obtenir le >> plus de votes positifs sans que personne n'ait vraiment pu s'apercevoir des >> problèmes). Oui le terme est approprié pour parler des ambiguités et ce tag >> va en ajouter de nouvelles. >> >> Pourtant le fait d'avoir utilisé "man_made=*" aurait du pousser à >> regarder ses autres usages existants ! Ca n'a pas été fait avant le début >> du vote. >> >> Aussi je pense que le vote passera quand même et que les tags vont >> commencer à être posés, mais uniquement à titre expérimental avant de >> devoir raffiner/réformer le modèle et comment assurer son évolution et sa >> stabilité. >> >> Pour l'instant pas de rendu possible, la proposition est trop vague et >> rien n'a été résolu, même concernant le nom choisi. La proposition était >> trop grosse, le vote passera juste sur le principe général d'une refonte, >> mais certainement pas pour approuver tous les changements demandés (qui >> vont déranger plus de monde que ce à quoi tu pouvais t'attendre) >> >> Il n'y a tout simplement pas eu assez de temps pour la recherche et ce >> vote n'a été là que pour tenter de précipiter les choses. On reviendra >> dessus très vite. Je considère ce tag uniquement comme expérimental, >> destiné à acquérir des informations et avoir un retour des problèmes >> rencontrés. Ce tag devra donc être suivi avec une nouvelle version assez >> vite, et des nouveaux votes sur des aspects particuliers (et notamment sur >> les cas de conflits). La proposition était clairement insuffisamment >> documentée et d'ailleurs une bonne partie s'est ajoutée alors que le vote >> avait déjà commencé (ce qui rend les résultats du vote clairement invalide, >> il va falloir le resegmenter sur les éléments plus individuels). >> >> >> >> >> Le 14 novembre 2014 00:47, François Lacombe <fl.infosrese...@gmail.com> >> a écrit : >> >> Bonsoir Philippe, >>> >>> J'ai formulé une réponse au commentaire présent dans le vote, en voici >>> une version plus développée ici. >>> >>> A la suite de ton mail du 30 octobre dernier, lors du début du vote, >>> j'ai bien mentionné l'existence de man_made=monitoring_station en >>> fournissant des indications permettant de bien identifier les deux. >>> >>> Cette "ébauche" de proposition m'a tout de même pris un certain temps >>> pour sa rédaction, la recherche d'exemples, etc... >>> Je ne vois aucune contribution rattachée à ton compte sur la page de >>> discussion. >>> Si des clarifications te semblaient nécessaires, est-ce utile de les >>> demander moins d'1h avant la fin du vote ? >>> >>> J'aurais trouvé constructif d'attendre l'apparition du tag sur le wiki >>> et de participer à la discussion qui va s'en suivre pour compléter les >>> exemples d'usage. >>> >>> Rien ne justifie l'emploi fort mal à propos de "Bordélique" à mon sens. >>> Merci de cesser de caractériser de manière vulgaire les contributions >>> qui ne correspondent pas à tes critères. >>> >>> >>> *Je te rejoins sur le fait qu'on devrait renommer OpenStreetMap en >>> OpenMap, puisque ça ne concerne plus que les rues.* >>> Allez, tu nous range le bordel avec une belle proposition ? >>> >>> >>> Ciao. >>> >>> >>> *François Lacombe* >>> >>> fl dot infosreseaux At gmail dot com >>> www.infos-reseaux.com >>> @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux> >>> >>> Le 13 novembre 2014 22:14, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >>> >>> J'en avais déjà parlé dès le début du vote, mais faute de réponse >>>> appropirée, j'ai ajouté un lien vers un autre tag que cette proposition a >>>> oublié et avec lequel il y a des conflits d'usage. >>>> Le gros défaut de ce tag est qu'il confond sur le même tag la forme de >>>> l'objet (cabinet, y compris les tags sur ses dimensions ou la direction >>>> d'ouverture de la porte), sa localisation supposée (street) et son/ses >>>> usage(s) (déjà décrit dans d'autres tags, par exemple les >>>> monitoring_station, et d'autres pour la gestion des eaux et des réseaux de >>>> transport). >>>> Bref c'est encoir plus bordélique avec ce tag. Des clarifications >>>> s'imposent. Cette propositon est plus une ébauche destinée à rassembler des >>>> éléments d'informations, mais certainement pas quelquechoise d'assez >>>> finalisé. >>>> A refondre donc, et je vote contre (puisqu'on ne m'a pas répondu >>>> correctement ici et que c'est sur la page de vote ou sa discussion que ça >>>> se passe). >>>> >>>> Le 13 novembre 2014 18:05, ZZ29 <zrozi...@gmail.com> a écrit : >>>> >>>> Dernier jour pour voter, les retardataires ! ;-) >>>>> >>>>> Le 30/10/2014 14:27, François Lacombe a écrit : >>>>> >>>>> Bonjour la liste, >>>>> >>>>> Le vote concernant la proposition de cartographie des armoires de rue >>>>> a débuté. >>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_cabinet >>>>> >>>>> Le modèle semble maintenant complet, avec de nombreux exemples sans >>>>> compter tous les cas exotiques que certains pourront trouver d >>>>> >>>>> *François Lacombe* >>>>> >>>>> francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu >>>>> http://www.infos-reseaux.com >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-fr mailing >>>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-fr mailing list >>>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>>> >>>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>>> >>> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
