Le 27 mai 2015 à 17:28, Jean-Baptiste Holcroft <jb.holcr...@gmail.com> a écrit : > > Le débat du nom reviens souvent, mais la règle que j'ai compris est > systématiquement la même : il faut éviter au maximum les noms qui n'en sont > pas et privilégier les tags, parfois le nom n'est pas du tout original > "cimetière de ville".
Justement, quelle est la règle et qui l'a inventée, qui l'a (éventuellement) votée, qui la soutient et quelle est la formulation officielle ? Je ne l'ai jamais vu mentionnée sur la liste en anglais. Vu l'imprécision lamentable du vocabulaire (description qui serait générée par un processus de dénomination !?), cela me paraît, jusqu'à plus ample informé, une éruption de "geekisme" qui voudrait appliquer à la vie réelle des méthodes de codage qui traquent les redondances. Je ne vois pourquoi on effacerait "cimetière municipal", alors que la règle d'or est de se caler, si possible, sur ce qui est inscrit sur la porte. Il y a des valeurs qui précisent les autres catégories de cimetière, mais on pourrait trouver des exceptions et on aurait un objet non identifié. Pour moi, la règle de base est que si OSM n'est pas qu'une carte, cela ne veut pas dire que, dans les déclinaisons basiques, on doive faire appel pour certains objets à une extraction et pas pour d'autres. D'ailleurs, les objets ont des noms et des niveaux de sens variables. Leurs noms sont soumis à l'évolution historique et à la mode. Bonjour, les mises à jour ! Il y a un Hôtel de Ville (un bâtiment) qui est le siège d'une collectivité nommée "Ville de Paris" qui se fait connaître auprès des habitants sous le nom de "Mairie de Paris", ce qui n'est pas, ici, un nom de lieu. Le plus simple n'est pas pas de reproduire, sans se faire des noeuds au cerveau, ce qu'il y a d'écrit sur la façade et qui sera, peut-être, demain, "Maison du Grand Paris". Christian R. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
