Coucou, Le 12/07/2018 à 20:06, Charles MILLET a écrit : > Une précision par rapport au message original : un des objectifs de > cette réflexion sur les voies vertes vient du fait que les collectivités > et autres acteurs sont très demandeurs pour arriver à distinguer ces > aménagements en se basant sur leur vocabulaire, c'est à dire les > classiques pistes cyclables, bandes cyclables, aires piétonnes... et > voies vertes. Le choix retenu pour décrire les voies vertes ne permet > pas bien aujourd'hui de le distinguer d'autres aménagements qui > présenteraient les mêmes combinaisons de tags. C'est pour cela le > recours au traffic_sign serait une solution assez efficace... et cette > solution résisterait même aux remarques tels que "on ne mappe pas > pour..." puisqu'il n'apporterait pas une information fausse ;)
J'ai assez peu utilisé la clef traffic_sign jusqu'à maintenant. De ce que j'ai pu constater de ce j'ai déjà rencontré sur la base, il s'agit principalement d'un nœud représentant l’emplacement d'un panneau. Bref il est assez compliqué en tant que contributeur de pouvoir relier le panneau et le chemin pour lequel il s'applique, et donc complique la contribution. Et c'est aussi le cas pour la réutilisation des données, je possède une carte cyclable locale, honnêtement je n'ai aucune idée de savoir comment relier ces deux informations sans devoir coder des trucs hypers complexes. Ce n'est donc pas pertinent, avis personnel. En lisant le wiki, le tableau https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:traffic_sign#Human-readable_values confirme mes écrits. Si maintenant, il est collectivement décidé d'accepter que la balise traffic_sign C115 soit applicable sur les chemins Voies Vertes, alors, dans ce cas je suis ok pour cette nouvelle approche, qui en effet ne posera plus aucun doute sur la nature de la voie. Axel. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
