Bonjour, Si je résume les avis exprimés sur la liste, concernant uniquement l'intégration déjà réalisée des commentaires venant de Dokomaps :
- 2 avis "il faut revert les données déjà intégrées" - 4 avis "il faut conserver les données déjà intégrées" Les arguments donnés pour revert : le statut juridique n'est pas acceptable puisqu'il manque l'accord des contributeurs originaux ; l'intégration s'est faite de manière trop cavalière ; la licence ODbL sans provision de future changement de licence ne permet pas d'intégrer des données dans OSM. Les arguments donnés pour conserver : on a bien l'accord du propriétaire de la base de données (Dokomaps) ; ces données ont un intérêt général et sanitaire qui justifie l'intégration malgré l'incertitude juridique ; les données seront de toute façon effacées d'OSM à la fin de la crise. Y a-t-il d'autres avis sur la question ? Pour ce qui est de finir d'intégrer les données restantes, ce n'est évidemment plus considéré, et ça n'a de toute façon plus vraiment d'intérêt (les données sont maintenant trop vieilles). Baptiste On 11-04-20, Baptiste Jonglez wrote: > Bonjour, > > Tout d'abord, je n'ai pas l'impression d'avoir fermé la discussion. Il y > a eu une première discussion sur > https://github.com/osmontrouge/caresteouvert/issues/81 avec des retours > positifs (je tiens à noter que je ne suis pas l'initiateur de cette > discussion). > > Puis une seconde discussion ici, où tu as très justement pointé du doigt > certains problèmes avec l'origine des données. Quelques personnes ont > participé à la discussion. Après je suis d'accord que le début de > l'intégration a été précipité vis-à-vis de l'annonce sur talk-fr (j'ai > considéré à tord que les principales personnes concernées avaient déjà eu > vent de la discussion via le ticket github, ouvert depuis plusieurs jours > et avec de nombreux retours). > > Maintenant sur les données elles-mêmes, il y a deux cas : > > - les données provenant de Google (nom des POI et localisation) : > clairement, il n'y a pas lieu de les intégrer, ça semble faire > consensus. Merci d'avoir remonté ce problème. Aucune intégration n'a > été faite sur ces données. > > - les données d'ouverture en temps de confinement, venant des > contributeurs de Dokomaps : il y a effectivement un flou sur la relation > entre Dokomaps et ses utilisateurs, Dokomaps aurait dû chercher de façon > plus explicite la permission de ses utilisateurs. Ceci dit, il ne me > semble pas y avoir de consensus dans la discussion sur l'intégration de > ces données, ni dans un sens ni dans l'autre. Ça ne me semble pas > justifié de reverter l'intégration de ces données (surtout qu'elles sont > généralement croisées avec des informations apportées par ailleurs par > des contributeurs sur çaresteouvert) > > En tout cas, vu ces oppositions, j'ai désactivé les données restantes à > intégrer sur umap (ce que j'aurais effectivement dû faire avant). > > Si un consensus émerge sur la nécessité de reverter les données déjà > intégrées, ce sera à contre-coeur mais je m'en chargerais, il n'est pas > question que ça demande du travail à d'autres contributeurs... > > Baptiste > > On 11-04-20, althio wrote: > > En l'absence de clarification complète ou d'autres éléments convaincants > > sur le statut des données Doko Maps, leur propriété et leur licence, je > > considère que ces données ne sont pas valables pour un ajout dans OSM. > > > > La discussion avec les différents auteurs de cet ajout de données et le > > reste de la communauté n'a pas eu lieu (en tout, pas aussi détaillée et > > conclusive qu'on aurait pu espérer), ni ici sur talk-fr, ni sur > > https://github.com/osmontrouge/caresteouvert/issues/81 > > > > J'ai fait une demande aux auteurs de cet ajout de données de reverter leurs > > contributions, ce qui a été ignoré pour l'instant. > > cf. > > https://github.com/osmontrouge/caresteouvert/issues/81#issuecomment-611299417 > > > > Je lance donc un dernier appel sur cette liste, si quelqu'un : > > - veut exprimer son opinion en faveur ou défaveur de la validité de ces > > données dans OSM, et pour ou contre des reverts > > - voire un appel à volontaires pour effectuer les reverts si les auteurs > > initiaux ne s'en chargent pas > > > > On Sat, 4 Apr 2020 at 21:52, althio <althio.fo...@gmail.com> wrote: > > > > > Bonjour, > > > > > > Merci pour le suivi, les renseignements complémentaires et la mise à jour > > > des informations. > > > > > > > Alors, en regardant plus en détails, sur les deux catégories de données > > > > : > > >> > > > >> > - données des contributeurs (commentaire) : je n'ai pas trouvé non plus > > >> de > > >> > Terms of Services ou équivalent, donc c'est effectivement une zone > > >> > grise. Je vais demander. > > >> > > >> Ils n'en ont effectivement pas. Du point de vue d'OSM, on peut > > >> considérer > > >> qu'ils nous ont accordé une licence et que la base juridique de cet > > >> accord > > >> vis-à-vis de leurs utilisateurs les regarde, mais c'est sûr que c'est > > >> problématique. Dans ce cas particulier, vu la situation et le caractère > > >> d'utilité publique de ces données, je ne pense pas qu'il faille bloquer / > > >> reverter le travail d'import pour autant. > > >> > > > > > > Tu ne le penses pas, certes, mais il faudrait demander à la communauté, > > > voire demander des conseils de manière plus large (liste > > > impo...@openstreetmap.org, Data WG, Legal WG...). > > > > > > "Du point de vue d'OSM, on peut considérer qu'ils nous ont accordé une > > > licence et que la base juridique de cet accord vis-à-vis de leurs > > > utilisateurs les regarde" > > > C'est un peu cavalier, ça ressemble à du recel : la donnée n'a pas de > > > licence valable, on le sait, mais on la garde quand même. > > > D'autre part, si on veut intégrer dans OSM, la licence et la base > > > juridique nous regarde aussi, beaucoup. > > > OpenStreetMap est un projet collaboratif international avec des valeurs, > > > un partage des données, un partage des méthodes, et un certain partage des > > > risques. > > > Ce n'est pas une start-up qui bidouille dans son coin pour son propre > > > compte. > > > > > > Pour ma part, je pense que cette source de données est un bien faible > > > gain, au regard des conditions problématiques. > > > Pour ce qui est de bloquer ou d'annuler les contributions déjà > > > effectuée... c'est sûr que c'est maintenant compliqué, il aurait été plus > > > facile de prendre son temps et de tirer les choses au clair avant > > > d'intégrer les données. > > > > > > "vu la situation et le caractère d'utilité publique de ces données" n'est > > > pas un argument recevable pour justifier d'un ajout de données > > > problématique. > > > > > > La conflation des données s'appuie toujours - je suppose - sur les données > > > initiales (nom, localisation, ...). > > > Il y a une tolérance du côté d'OSM pour permettre cela à d'autres > > > utilisateurs vers d'autres bases. > > > Je ne pense pas que cela soit autorisé aussi clairement par Google pour > > > ses services et données. > > > > > > Franchement, avec ou sans conflation, la problématique est peut-être la > > > même. Ces données sont teintées Google Maps, nous ne devrions pas y > > > toucher > > > - à mon avis - pour compléter OSM. > > > > > > Et vous devriez arrêter cette contribution, avec ou sans conflation, pour > > > étudier proprement la question, arriver à un consensus sur la démarche à > > > suivre, et l'appliquer. > > > > > > - althio > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
