Personnellement et même si le raisonnement est fragile j'ai toujours perçu les addr:xxxx comme des propriétés d'un objet, le tag "principal" qui fait la nature d'un objet étant amenity ou shop ou building ou office ou... Ce qui ne m'empêche pas de trouver une pertinence à leur usage sur des noeuds isolés comme la plupart des objets ayant une adresse à ma connaissance car il faut bien localiser les adresses. Avec un tag type amenity=addr là on pourrait gérer une notion d'unicité d'adresse en rentrant de plein pied dans la règle une feature = un objet et sans s'interdire d'avoir la même adresse sur un cinéma. Mais c'est probablement trop tard pour changer. Pour le coup on peut décider de le faire en France sans tout casser/nous isoler (transparent pour les consommateurs de données, les outils de QA sont assez souples, reste le pb des éditeurs). Je comprend l'esprit de la "décision communautaire" en France mais les adresses sont un pilier des données géographiques que l'on ne peut guère gérer à notre guise. Surtout quand les outils ne suivent pas et incitent à remplir addr:xxx Reste que l'adresse postale/cadastre n'est pas forcément l'adresse de contact... LeTopographeFou
Pour en rajouter une couche, quand on voit la progression de la courbe des tags "contact:" liée aux adresses, elle est carrément flat : Le mar. 30 juin 2020 à 23:18, Florian LAINEZ <winner...@free.fr> a écrit :
-- | ||
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
