Il giorno 25 agosto 2009 10.29, Stefano Pedretti<stefano.pedre...@gmail.com> ha scritto: > Nella mia esperienza di sentieri e mulattiere rurali e di montagna uso > sempre path. Spiego il motivo: > > Un percorso è in generale affrontabile con qualsiasi mezzo: piedi, > mtb, quad, moto trial, o cavallo a seconda delle capacità del > conducente (esempio mtb:scale).
ovviamente ma la sua destinazione principale è a piedi se poi ci puoi passare con altri mezzi è un altro conto > Inoltre non sempre sono noti a priori queste classificazioni ma sono > convinto che debbano poter essere aggiunte *in seguito*. > Tutte le mulattiere di montagna non sono classificabili come footway, > nemmeno come cycleway ne come track! Sono persorsi (path), con un > certo fondo e una certa larghezza, a prescindere dalla destiìnazione > d'uso. > Ho fatto l'esempio delle mulattiere ma anche generici percorsi di > montagna hanno lo stesso problema. non è assolutamente vero, le mulattiere o sentieri hanno per storia e per utilizzo attuale uno scopo principale cioè il passaggio a piedi e all'epoca con i muli perciò ricade benissimo nel footway o al massimo nel bridleway (ma non so quanti oggigiorno vadano in giro con i muli); vi ricordo che a path devono essere associati dei parametri foot/cycle/ecc ecc che non fanno altro che farli diventare footway, cycleway ecc ecc > Come per cycleway (piste ciclabili urbane o interurbane), footway > dovrebbero essere destinato a percorsi urbani per il passeggio o di > collegamento. la differenza tra l'urbano e il non urbano sarà la superficie, il trail_visibility e il sac_scale ciao Luca _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
