>/ sisi, certo. Ma i pedoni sono amessi ai lati? Concordo: è un po rozzo
/>/ il tagging/mapping da me suggerito, ma per me è sufficente per ora
/>/ (con le way (highway) direzionati sopra l'area rispetti comunque il
/>/ fatto che ci sono delle strade / accessibilità per macchine).
/Ho visto l'esempio alla Garbatella, che ci può anche stare visto che in
quell'area la circolazione è ben regolata in flussi e ci sono
effettivamente parti significative precluse al traffico veicolare. Ma
lassù a Laghi ci sono soltanto 4-5 posti tracciati per terra davanti
alla chiesa, per il resto nulla obbliga a girare intorno al campanile o
a fare manovre particolari, salvo che per uscire nella tertiary, dove si
deve tenere ovviamente la destra. Quella piazza è soltanto una distesa
di porfido, che a nord, ovest e sud-ovest scende giù, tanto che davanti
alla chiesa è tre metri più alto che dietro al campanile. Ho provato
comunque a proseguire la mappatura [1] segnando la piazza come
highway=residential + area=yes. Non sono certo di essere sul giusto, se
ritieni di poter migliorare sei ovviamente libero zu verbessern.
Nella località di cui sopra ho mappato highway=residential + area=yes
per la piazza della chiesa, aperta al traffico nella sua interezza,
mentre in altre aree ho adottato la soluzione proposta da Martin, cioè
highway=pedestrian + area=yes con way interne, dove a mio avviso prevale
il traffico pedonale, anche se, formalmente, quello veicolare non è
escluso. La soluzione proposta da Martin (area pedonale con vie di
traffico interne ad essa), per quelle piazze dove è stata adottata, la
ritengo un buon compromesso e non sarei in grado di suggerire di meglio.
Resta il problema delle aree residential, che mettono in difficoltà i
navigatori.
Alepoz
_______________________________________________
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
