Il giorno 14 dicembre 2017 16:49, Davide Sandona' <sandona.dav...@gmail.com> ha scritto:
> Catonano, dalla tua affermazione è chiaro che non hai mai effettuato alcun > controllo e modifiche sui numeri civici e che non hai idea del principio di > funzionamento di OSMInspector. > Mai usato OSMInspector. Ma non è necessaio conoscere OSMinspector per sapere come si gestisce una base dati > Nella mappa che hai visto non ci sono milioni di punti da correggere, ma > solamente poche decine di highway da correggere. Se per assurdo, tale zona > fosse stata mappata con le relazioni e il mappatore di turno avesse > cambiato il nome della relazione con un nome sbagliato, non esiste ALCUN > modo di affermare che quello sia un errore, > Il modo esiste. Per esempio cercare un tragitto con destinazzione nella strada in questione. Se non trovi la strada, il nome è sbagliato Guardi la relazione e ti accorgi che il nome è sbagliato Non esiste il odo a cui sei abituato tu. Non esiste "alcun" modo è evidentemente sbagliato > perché la relazione elimina la ridondanza dei dati. > Esatto. Lo scopo delle relazioni è esattamente eliminare la ridondanzza dei dati La ridondanza dei dati é sbagliata, costinge a fare più lavoro e occupa più spazio nel db > Il controllo degli indirizzi effettuato da OSMInspector è basato sulla > ridondanza dei dati. > Male. > Se elimini la ridondanza, elimini anche l'unico modo di controllare > l'integrità dei dati. > Nossignore. > Se voi siete a conoscenza di metodologie che permettono questo livello di > controllo sui dati attraverso l'uso di relazioni, vi invito a condividerle > e non tenervele segrete; se non esistono si cercherà di svilupparle. Ma per > piacere, non spariamo boiate > Guarda qui se c'è qualcuno che spara boiate non sono io Dover insistere su una cosa ocsì ovvia e banale è scoraggiante e disincentivante alla contribuzione > > > > Davide. > > Il giorno 14 dicembre 2017 16:24, Simone Saviolo <simone.savi...@gmail.com > > ha scritto: > >> Il giorno 14 dicembre 2017 16:03, Martin Koppenhoefer < >> dieterdre...@gmail.com> ha scritto: >> >>> 2017-12-14 14:59 GMT+01:00 Simone Saviolo <simone.savi...@gmail.com>: >>> >>>> Qualitativamente, no. È vero, le relazioni comportano un *piccolo* >>>> overhead: da una parte aggiungo un tag a un nodo/way, dall'altro aggiungo >>>> il nodo/way alla relazione *e* ho una relazione. Ma bada, la relazione con >>>> mille membri è sempre UNA relazione con mille membri, invece di essere >>>> mille tag. Non mi sembra che sia un impatto rilevante - ma per scoprirlo >>>> dovremmo avere numeri, e non li abbiamo. >>>> >>> >>> i numeri ci sono, non le ho io, ma ho ascoltato chi le aveva. Il "dogma" >>> "relations are not categories" viene proprio da questo lato. Altrimenti >>> potresti anche dire: perché scrivere amenity=school mille volte, se posso >>> avere una relazione "scuole di Roma" dove aggiungo tutte le scuole. Per >>> esempio. >>> >> >> Infatti sono contrario anch'io alle categorie. Ma questa non è una >> categoria: è una relazione del tipo "fa parte di", "è associato a". >> >> Quanto alle scuole di Roma, non c'entra. amenity=school è un tag fisso; >> qui stiamo parlando di name=* che è un tag freeform. È sbagliato che un >> campo freeform venga usato come chiave per una relazione. >> >> Inoltre, fare una categoria "scuole di Roma" è sbagliato: se vuoi tutte >> le scuole di Roma, fai una query. Creare una categoria (con una relazione o >> in qualsiasi altro modo) sarebbe una sorta di cache dei risultati della >> query, e sarebbe invalidata tre secondi dopo che l'hai fatta. >> >> Ciao, >> >> Simone >> >> _______________________________________________ >> Talk-it mailing list >> Talk-it@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it >> >> > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > >
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
