Op 28 maart 2010 21:03 schreef Stefan de Konink <ste...@konink.de> het volgende:
> > Je mist een zeer interessante strofe uit het onderwerp van deze email. > Voor de data die nu in OSM staat, komt de licentie verandering er nooit. > Immers de data die nu onder CC-BY-SA wordt geleverd blijft dat, sterker > nog, we weten inmiddels dat er OSM'ers zijn overleden. De OSMF kan dan > de familie benaderen of een herlicentie 'ok is'. (Hoe wenselijk zoiets > is weet ik niet, soort van 'orgaandonor vraag') > De License WorkingGroup is op de hoogte dat deze zaken zich voordoen en onderzoekt de beste oplossing voor deze cases. > > Maar zoals al eerder door anderen bepleit, is de data die door OSM'ers > zijn verzameld geen creatief werk. En ik denk dat de 'originele' > ObjectVision data dat wel is, niet het afgeleide wat wij er nu van maken. > Het gaat er niet om wat jij *denkt*. > > Zoals ook in een poll onder *alle* OSM'ers werd gehouden zou voor veel > mensen PD de voorkeur hebben. Wat de OSMF nu met een licentie wijziging > wil doen betekent eigenlijk een 'hostile takeover'. Het zijn erg zware woorden die je gebruikt. De ODbL is in de geest dezelfde licentie als CC-BY-SA, echter deze licentie is veel beter geschikt voor databases, dat wat OSM is. Een takeover suggereert dat er sprake zou zijn van een compleet andere (ook in geest) licentie. Dat is dus niet zo. Het is trouwens wel een beetje vreemd dat iemand die public domain promoot (iets wat niet overeenkomt [ook niet in geest] met CC-BY-SA) de OSMF beschuldigt van "hostile takeover", terwijl zij een licentie voorstellen die in de geest hetzelfde is als CC-BY-SA, maar dan beter is toegesneden op databases. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen... Trouwens, nogmaals, wie kan ik van ObjectVision benaderen? Dit kan natuurlijk ook rechtstreeks en niet via deze mailinglist... Gr, Henk
_______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
