Martin Schmitt wrote: > Nathanael Schweers schrieb: > >> Naja, wenn die kaputten Symlinks zum Speicherunterschied beigetragen >> hätten dann wäre die kopie ja kleiner, und nicht größer. > > Sorry, ich sehe grade, daß -L der default bei cp zu sein scheint: > > $ ls -l foo bar > lrwxrwxrwx 1 martin martin 3 2009-08-24 07:23 bar -> foo > -rw-r--r-- 1 martin martin 1048576 2009-08-24 07:23 foo > > $ cp bar baz > $ ls -l foo bar baz > lrwxrwxrwx 1 martin martin 3 2009-08-24 07:23 bar -> foo > -rw-r--r-- 1 martin martin 1048576 2009-08-24 07:26 baz > -rw-r--r-- 1 martin martin 1048576 2009-08-24 07:23 foo > > => Speicherverbrauch verdoppelt. > > Wenn der Symlink selbst kopiert werden soll, dann cp -P: > > $ cp -P bar blubb > $ ls -l foo bar baz blubb > lrwxrwxrwx 1 martin martin 3 2009-08-24 07:23 bar -> foo > -rw-r--r-- 1 martin martin 1048576 2009-08-24 07:26 baz > lrwxrwxrwx 1 martin martin 3 2009-08-24 07:26 blubb -> foo > -rw-r--r-- 1 martin martin 1048576 2009-08-24 07:23 foo > > Lange Rede, kurzer Sinn: Nimm für solche Kopierjobs nicht cp, sondern > rsync, tar, oder auch dump/restore für komplette Dateisysteme. > > -martin > Hm, da Ich sowas noch nie machen musste mal ne doofe Frage: wie mach Ich das denn am geschicktesten? rsync oder tar wären ja nicht übel da Ich die eh drauf hab.
Gruß, Nathanael -- ---------------------------------------------------------------------------- PUG - Penguin User Group Wiesbaden - http://www.pug.org
