Concordo, é necessário conversar com quem organiza o sistema educativo, e
não atacar diretamente acadêmicos e professores.
Concordo também com a sugestão de escolher o momento certo para fazer
objeções e correções.
Durante a disciplina de organização, sistemas e métodos, do curso de
bacharelado em administração que estou fazendo, consegui deixar alguns
acadêmicos com "pulgas atrás das orelhas" graças aos meus comentários
durante as aulas. Em uma aula em específico, quando o professor mostrou uma
entrevista em vídeo com um economista norte-americano, este mencionou a
estrutura de trabalho colaborativo do modelo de desenvolvimento de
[código-]fonte aberto. Após o vídeo, perguntei ao professor se poderia
fazer uma contribuição de 15 minutos, e se poderia usar o quadro branco e
uma caneta para tal. Naqueles 15 minutos, fiz uma linha do tempo com
explicações *bem* básicas sobre nosso movimento (filosófico político e
social do software livre, *não* do [código-]fonte aberto), e nesta linha do
tempo, inseri o [código-]fonte aberto como um grupo que se revoltou e saiu
do software livre por não achar possível educar a sociedade sobre tais
liberdades essenciais.
Assim, com tal explicação, deixei claro (inclusive falando com enfase e
vários exemplos), que nós ativistas do software livre somos os únicos que
falamos das quatro liberdades e que priorizamos elas tanto nas vantagens,
quanto na educação da sociedade. Apesar disso, ambas as vertentes falam de
colaboração. Porém, apenas uma delas é capaz de *agregar* algo às
necessidades e valores do consumidor/sociedade, visto que a outra apenas
*atende* os já existentes. Este parágrafo usa de conceitos de marketing
para explicar as diferenças entre os dois (conceitos: valores, necessidade,
expectativa, desejo, atender, agregar).
Sempre fui, e sigo sendo, uma pessoa com maior facilidade em se comunicar com
os professores, e não com os acadêmicos. Talvez porque todos os acadêmicos
que tenho contato são muito fechados. Já os professores são mais abertos
ao diálogo.
Inclusive, o mesmo professor da disciplina de organizações, sistemas e
métodos já trabalhou em locais onde se usava GNU com Linux (quem conhece a
história do software livre aqui no Brasil sabe que, apesar de toda a
propaganda feita aqui, tais softwares e distribuições de sistemas *não
eram, ou não são, livres*). Este meu professor, antes de conversar comigo,
não sabia que existiam várias distribuições de GNU com Linux, não sabia
que cada projeto possui objetivos diferentes (alguns querendo ser amigáveis,
outros querendo ser leves, outros querendo ser seguros, etc.), e não sabia
que nem todos eram livres. Falei para ele que os três poderes do Governo do
Estado do Brasil tinha educado o Povo votante a preferir as vantagens
técnicas do software livre, e não educou sobre o verdadeiro objetivo do
movimento (isso faz com que todos os responsáveis por esta desinformação
possam ser categorizados como proponentes do [código-]fonte aberto), e que
agora nós ativistas brasileiros estamos colhendo os frutos podres.
* Ação: Governo expõe apenas vantagens técnicas de um dado funcional (a
saber, pelos textos disponíveis no site do projeto GNU, o movimento do
software livre, apesar de ter focado inicialmente em apenas um dado
funcional, software, agora engloba vários outros).
** Reação: Sociedade não é educada sobre as liberdades essenciais. Logo,
qualquer outro dado funcional *não livre*, que atenda os valores do
consumidor melhor que os livres, será preferido pela sociedade.
** Falhas: Compromisso ruinoso. Não aplicação dos critérios do software
livre. Inclusão digital ruim.
* Ação: Governo instala, recomenda, compartilha, ensina a usar dados
funcionais não livres e distribuições de sistemas não livres.
** Reação: Sociedade não é educada sobre as liberdades essenciais.
** Falhas: Compromisso ruinoso. Não aplicação dos critérios do software
livre. Inclusão digital ruim.
Certa vez, durante o intervalo, estava conversando com este professor sobre
meu trabalho voluntário de ativista e mencionei que eu gostaria que a
biblioteca tivesse uma cópia do livre Free Software, Free Society da Free
Software Foundation quando, das carteiras do fundo da sala, surgiram
objeções de acadêmicos do curso de sistemas de informação aqui da
faculdade onde estudo que, pelos comentários dos acadêmicos incomodados,
foi possível perceber que eles estavam confundindo o gnu com o pinguim (eles
mesmos gritavam: "Ah! O pinguim não!"). A partir dali, calmamente dirigi a
conversa a eles dizendo que eu não apoio "o pinguim" pois nem todos "os
pinguins" são software livre, e que eu apoio "o gnu". A partir dali, os
acadêmicos de sistemas da informação disseram que "o pessoal que usa Linux
não faz nada certo" e que a empresa onde eles haviam trabalhado havia
contratado uma pessoa que preferia usar uma distribuição de sistema GNU com
Linux, mas que, segundo os incomodados, "não havia nada documentado, e tudo
era feito por linhas de comando". E, neste momento, tive que me controlar
para, ao mesmo tempo, não subir meu nível de linguagem, continuar com
argumentos éticos, e tentar dizer a estes desinformados incomodados que: nem
todos os sistemas *GNU com Linux* são livres (fiz esta enfase quando falei
também), que a maioria dos sistemas GNU com Linux originados aqui no Brasil
estão abandonados (pois os brasileiros têm costume de fazer fork, esquecer
o projeto original e depois seu projeto cai em abandono e morre por falta de
suporte. Estes pontos foram explicados a eles), e que nem todos os projetos
de distribuições GNU com Linux servem para todos os casos (dependendo assim
de seus *objetivos*), e que a documentação existe, e está na maioria das
vezes, disponível a partir de quatro letras: info
Depois, os incomodados vieram com a desculpa de que "não se pode dar dois
cliques no programa do Windows para instalar ele no 'Linux'." E então, e me
senti tentado em dizer: "As aulas básicas sobre como computadores funcionam
ensinam os acadêmicos que cada sistema operacional espera por programas com
estruturas internas diferentes, e não se pode simplesmente assumir que um
programa feito para Windows irá funcionar nos sistemas GNU com Linux"... E
foi isso que eu disse.
Toda esta discussão ocorreu com meu professor assistindo à ela. Eu como
defensor do software livre, com quase nenhum conhecimento de programação,
sem alterar meu nível de linguagem, e respirando fundo para não
enlouquecer. E os incomodados atacando com as mais variadas objeções
técnicas.
Eu posso não ter ganhado aliados do lado atacante, mas meu professor
percebeu que eu estava com a razão.
Finalmente, agora falando de outra disciplina, marketing, e marketing de
serviços e e-commerce, fiz contribuições breves às aulas quando o
professor mencionou as técnicas de persuasão descritas no livro Como Fazer
Amigos e Influenciar Pessoas, de Dale Carnegie (sim, aquela técnica que nós
ativistas do software livre estamos cansados de observar desvantagens sempre
que lemos o artigo sobre compromissos ruinosos que está no site do projeto
GNU). Vocês provavelmente já sabem qual foi minha contribuição: uma
observação seguida de uma objeção. Pois a partir do momento que você
deixa de informar a sociedade sobre os verdadeiros valores por traz de um
produto ou serviço, para apenas atender aos valores que a sociedade conhece,
você faz com que qualquer outro produto ou serviço que atenda estes valores
conhecidos de forma melhor seja preferido ao invés do seu produto ou
serviço.
