On Sunday 14 May 2006 18:04, Martin Ebert wrote:
> Liebe Astrid, liebe Liste,
>
> >> Wir bellen den Indianer an. Und imho zu recht:
> >> Wenn der seine logs nicht wegschreiben kann, dann blockieren
> >> die Chields schneller als ich tippen kann. Und anschließend
> >> zieht es die Kiste insgesamt zu.
> >> Dieses Verhalten halte _ich_ für einen schweren Designfehler -
> >> und hat mit named pipes exakt gar nichts zu tun.
> >
> > Du hättest es lieber, der Server würde weiterarbeiten ohne Logs zu
> > schreiben?
>
> Ehrlich gesagt: Notfalls ja.
>
> Es ist doch ein völlig irres Verhalten, dass da Threads/Childs hängen
> und load gegen unendlich geht.
Unter Linux geht man üblicherweise davon aus, dass du weist, was du tust. Wenn
du dem Server sagst, er soll loggen, dann tut er das. Und wenn du ihm sagst,
er soll das Log pipen, dann tut er das ebenso. Und wenn die Pipe dann nicht
oder nicht schnell genug bedient wird, tut er genau das, was hier üblich ist:
Er wartet, bis die Pipe sich leert. Derweile verarbeitet er gemäß den
Anweisungen weiter, was möglich ist. Der httpd steht mit diesem Verhalten
wirklich nicht alleine da.
Ein eher Windows-typisches Verhalten wäre hier ein Programmabbruch. Das
gefällt mir auch nicht besser.
Doch für eine solche Diskussion ist das ohnehin die falsche Liste. Das gehört
auf [EMAIL PROTECTED] Vorschläge für ein besseres Design sind dort immer
gern gesehen... ;-)
Kess
--------------------------------------------------------------------------
Apache HTTP Server Mailing List "users-de"
unsubscribe-Anfragen an [EMAIL PROTECTED]
sonstige Anfragen an [EMAIL PROTECTED]
--------------------------------------------------------------------------
