VAART-bericht van: Nico <[EMAIL PROTECTED]> Hallo vaart,
> VAART-bericht van: "Gerrit Bedet" <[EMAIL PROTECTED]> > > Ik lees hier helemaal niets meer over de hoorzitting/inspraakavond die > afgelopen dinsdag werd gehouden over de verbreding van het Julianakanaal bij > Elsloo. Zelfs Nico zwijgt er over.... Tja wat valt er op dit moment over te zeggen . We hebben er 2 bestuursleden naar toe gestuurd die naar wat ik begreep hun zegje hebben gedaan namens het bestuur KSV LoB > Toevalligerwijs was ik daar in de buurt en ben gewoon eens gaan luisteren. > De avond werd op prima wijze geleid door de heer Carlo Op de Beke van RWS. > Mevr. Jette Eshuis en de heer Arjan Hydra gaven tevens een presentatie > aangaande het tracé, MER etc. Niet aan het woord geweest als ervarings deskundige ? > > Er zijn 4 scenario's die alle hun voor- en nadelen hebben. Men heeft > voorlopig gekozen voor scenario nr. 4. Deze heeft heeft voor de omwonenden, > milieu, infrastructuur, etc de minste nadelen. Deze variant is wel de enige > die voor de scheepvaart de minst aantrekkeljke is. Klopt maar dat was hier al bekent toch ? > Men wil passeerstroken aanleggen. Via een verkeersbegeleidingssysteem > moeten schepen dan wachten totdat een tegemoet komend schip de engte > gepasseerd is. > Het kanaal wordt plaatselijk verbreed door aan één zijde damwand te slaan > en > het talud af te graven zodat een grotere bodembreedte ontstaat. Men wil > naar > een vaarbreedte van 60 meter. Hierdoor zou dan 2-baks duwvaart (klasse 5b) > mogelijk zijn. > > Omwonenden maakten bezwaar tegen damwand omdat dat geen fraai aanzicht is. > Dat bezwaar kan volgens mij gemakkelijk worden weggenomen. Men kan het > damwand net boven de waterlijn laten eindigen en dan verder weer een talud > met begroeiing maken. Klopt dat was ook voorgesteld door onze afdeling maar dan over de hele lengte. De omwonende hebben overal bezwaar tegen waarschijnlijk ook tegen scheepvaart in zijn geheel. Je kan allerlei argumenten verzinnen maar of ze steekhoudend zijn . > > Er waren slechts enkele varenden aanwezig. Dat is natuurlijk niet zo > verwonderlijk op een doordeweekse dag. Ze vertegenwoordigde wel vele 100 e varende en beiden mensen uit de praktijk met zelf ook grote schepen. > > Kees de Vries van de Schuttevaer was er wel. Hij mocht zijn zienswijze > presenteren. Op kalme en deskundige wijze verwoordde hij het standpunt > vanuit de branche. Ja kwam goed uit de verf begreep ik , waarvoor dank. > Kees schetste de omvang van het transport per binnenschip en het belang > daarvan voor de economie. Dit mede uit het oogpunt van ontlasting van het > wegverkeer. Hij trachtte daarbij de aanwezigen aan het verstand te brengen > dat het Julianakanaal niet zomaar een "plaatselijk stukje kanaal" is maar > deel uitmaakt van een internationaal netwerk van vaarwegen. > > Hij memoreerde ook dat men overal, o.a. in Belgie en Frankrijk, plannen > heeft > tot uitbreiding en verbetering van vaarwegen of daar reeds mee bezig is. > Kees bekritiseerde de efficientheid van een vooral duur > verkeersbegeleidingssysteem. Hij betwijfelde sterk of de huidige plannen na > misschien 10 jaar niet volledig onvoldoende blijken te zijn en men opnieuw > moet beginnen. Hij pleitte dan ook voor herziening van dit scenario en een > voor de > scheepvaart beter alternatief te bedenken. Dit vooral ook met meer visie > naar > de toekomst en de te verwachten scheepsbewegingen. > > Tevens werd de vraag gesteld of met dit min of meer "surrogaat oplossing" de > aanspraak op subsidie vanuit "Europa" wel gehonoreerd zou worden. En daarmee verwoord hij de motivatie van onze afdeling om er alles aan te doen het onderste uit de kan te halen zonder het dekseltje op de neus te krijgen ;-) Op deze manier (passeer stroken dus) krijgen we geen internationale vaarweg . > > Vanuit varende Maasbrachtenaren kwam de kritiek dat wachten in een > passeerstrook, zeker bij wind en door zuiging de nodige problemen kunnen > opleveren. Dit temeer wanneer een duwconvooi moet wachten. RWS deed dit af > met de mededeling dat er bij het MARIN uitgebreide computersimulaties zijn > gedaan. Men heeft daar schippers naar toe laten komen die op de simulator > in > de nieuwe situatie door het kanaal hebben gevaren. Deze schippers hebben > geen nautische bezwaren geuit hierover, aldus RWS. Probleem is dat je pas effectief een bezwaar kan maken als de plannen klaar liggen en dat is nu dus gebeurd. Uiteraard op computer gesimuleerd vaar je met een 190 m eenheid midden door het kanaal en kom je niemand tegen. De vraag is welke snelheden zijn gebruikt en of de tegenligger in de simulator die moet wachten net zoveel geduld heeft als in de werkelijkheid. . Wij gaan er van uit dat een eenheid van 190 x 11,45 x 3,5 ongeveer een uur nodig heeft van passeer vak naar passeer vak (ongeveer 6 a 7 km) . Maar nog steeds zijn we van mening dat zelfs in de huidige omstandigheden ( 135 x 12 x 3 m ) er zeker momenten zijn dat het echt een gevaarlijk vaarweg is. Er gebeuren dan (nog) wel geen grote ongelukken maar als je zicht slecht tot zeer slecht is of word tijdens de passage van het kanaal dan is het bij het ontmoeten van vaartuigen van *huidige* maximale afmeting meer regel dan uitzondering dat een van beide schepen in de stenen moet landen. Daar zijn ze niet voor gemaakt. Als straks 3,5 diepgang een feit is mag dan wel elk 190m schip in de passeerstrook liggen maar alle andere 3,5 diepe schepen varen gewoon door. Het is niet ondenkbaar dat ivp de oever door een schrikreatie het een kop kop aanvaring word of dat door het raken van de oever men een roer kwijt raakt waarbij het schip (eventueel dwars voor een volgend schip) uit zijn roer loopt. -- Met vriendelijke groet, Nico mailto:[EMAIL PROTECTED] * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
