VAART-bericht van: Peter <[email protected]>
Op 17-12-2012 18:30,
Fiscale afschrijving vind ik hier nauwelijks een punt in deze discussie.
Als je, in wat voor staat dan ook, materiaal tegen een lage
aanschafwaarde koopt, betaal je dus wegens die lage fiscale afschrijving
al gauw veel belasting. Dus dat wordt of betalen, of weinig varen, of
andere investeringen of uitgaven doen, die je aanslag verlagen.
Ik denk dat het wel uit maakt om dat een financier en een taxateur een ijkpunt
zoeken. De fiscus
peutert deze termijn ook niet zomaar uit hun neus
Afschrijving is gerelateerd aan levensduur. De fiscus heeft een termijn
gesteld omdat afschrijving en levensduur uit elkaar zijn gaan lopen,
veroorzaakt omdat afschrijving vooral gezien wordt als middel om de
belasting te drukken.
Is de relatie afschrijving/ levensduur onderbouwd dan bepaal je nog
steeds zelf het percentage.
Dus vind ik fiscale afschrijving in dit verhaal niet thuis horen.
Sneller afschrijven betekent ook meer ruimte voor sneller aflossen en dus
sneller opnieuw kunnen
investeren in afgeschreven infrastructuur .
Met aan het eind van de rit een fiks openstaande belastingschuld.
Het realisme is ver te zoeken omdat fiscale en technische afschrijving veel te ver bij elkaar uit de
pas lopen.
Veroorzaakt omdat belasting zo ongeveer het smerigste is wat je kan
gebeuren en dus gedrukt dient te worden. Jaar op jaar geen belasting
betalen betekend jaar op jaar geen of te weinig winst draaien en dat
gaat zich onherroepelijk wreken, zowel bij oud als bij nieuw
Uiteraard de vervangingswaarde, uitgaande van normale slijtage- en
onderhouds-vervangingen/vernieuwingen. Die vallen nl. onder je
(technische) afschrijvingen en behoren op die manier dus in je kostprijs
opgenomen te zijn.
En daar geloof ik nu niets van . Als dat zo zou zijn dan waren er inmiddels een
flink percentage
kleine schepen die helemaal geen last hadden van het uit faseren van de
overgangsregelingen.
De hardheidsclausule was in enkel uitzonderingsgevallen maar nodig geweest.
Had gat is veel te groot geworden omdat jarenlang de vervangingswaarde niet is
meegerekend.
Of gewoon opgeteerd omdat er geen eigen beloning geteld wordt terwijl er
over iedere euro prive toch echt eerst belasting betaald moet zijn.
Ik vind dat er teveel met posten geschoven wordt. Het niet juist weten
te plaatsen van posten en het niet weten waarom een post ergens staat is
eigenlijk de best mogelijke verontschuldiging waarom we niet tot een
goede kostprijsberekening kunnen komen.
Afschrijving, zoals wederom opgevoerd als onderscheidend en oneerlijk
deel in kostprijs tussen oud en nieuw, is in dit verband dan ook een
oneigenlijk argument.
Peter
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
