Bitte auch erstmal einen Blick auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung_der_E ingangs-_und_Bestandskontrolle werfen, das könnte einige Dinge bzgl. Löschanträgen sowieso grundsätzlich ändern. Und da das schon 2 Jahre diskutiert wird, müsste es eigentlich mal fertig sein.
Ansonsten halte ich eine längere Frist für sinnvoll (30 min bis 1h). Ansprache des Autoren hat aber nicht immer Sinn. Nicht selten sind es mehrere und einige vielleicht wenig aktiv/inaktiv, wenn der Artikel älter ist. Bei frischen Neuanlagen ist die Ansprache des Autoren natürlich ganz klar sinnvoll. SLAs sollten eigentlich jetzt schon nur für Unsinn und Reste verwendet werden. Oder bekomm ich da einiges nicht mit? Dass etwas gelöscht wurde, weil es nur nicht wikifiziert ist, wäre mir auch gänzlich neu. (außer, jemand hat seine Diplomarbeit mit 150 Seiten eingestellt. Aber das fänd ich dann auch hoffnungslos) Dass IPs nicht mehr neue Artikel anlegen dürfen, sollte man vielleicht tatsächlich mal ausprobieren. Grüße Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: [email protected] [mailto:[email protected]]im Auftrag von Kai F. Lahmann Gesendet: Montag, 16. November 2009 20:21 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Limbo Magnus Manske schrieb: > Dass heute anscheinend neue Artikel wegen > fehlendem Wiki-Markup gelöscht werden, halte ich für schlicht > unakzeptabel. ACK. > * Eine "Basisseite" [[Wikipedia:Limbo]] (ich verwende an sich ungern > solch religiöse Bezüge, aber als Bild zwischen "Artikel-Himmel" und > "Lösch-Hölle" scheint mir Limbo ideal :-) Ich fürchte, das bewirkt genau das Gegenteil: Dann landet alles, was nicht 'lesenswert' ist eben dort und die Kriterien für die normalen Artikel steigen massiv. Wenn man sich die Löschanträge ansieht, stellt man fest, dass inzwischen (auch von Admins!) die Löschseite als erste Adresse für eine Artikelverbesserung herangezogen wird. Aus diesem Grunde würde ich vorschlagen, eine Löschung _wesentlich_ zu erschweren: * SLA nur für Unsinn (und Verschiebeleichen), sobald auch nur der kleinste Verdacht besteht, dass es sich um einen ernsthaften Ansatz eines Artikels handelt - auch, wenn da nur ein Wort drin steht - gibt's normale LA mit Diskussion. SLAs auf anderes werden als Vandalismus betrachtet und mit Sperre geahndet. * Die Löschregeln sollten verbindlich gelten; LAs, die dagegen verstoßen entfernt werden dürfen. Hierzu gehört neben der 15-Minuten-Regel vor allem eine Ansprache des Autors *vor* dem LA. Bisher wird dieser seltenst auch nur danach informiert. * Zielsetzung einer Löschdiskussion soll offiziell LAE oder ein SLA nach Konsens sein. Nur, wenn dies nicht erreichbar ist, entscheidet ein Admin. Bisher wird oft weitergeschwafelt, wenn die Sache lange gegessen ist. Parallel dazu sollte in Fällen, wo erkennbar noch recherchiert wird, die Frist auch _deutlich_ über die eine Woche hinaus gedehnt werden. Evtl. mit einer Seite für "Altfälle". * Wir brauchen DRINGEND eine Seite, die sich gezielt um die *inhaltliche* Verbesserung von Artikeln kümmert. Eine Seite, die nur lösbare qualitative (also nicht den Werbeschrott, den man sowieso von 0 neu schreiben muss), aber keine Relevanzmängel hat, landet dann dort - mit wesentlich mehr Zeit. * Die RKs sollten sich einheitlich an der Frage einer verwertbaren Außendarstellung orientieren; es kann imho nicht sein, dass bequellte Artikel gelöscht werden, weil irgendwelche Richtlinien meinen, das Thema ist irrelevant. -- Kai F. Lahmann _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
