Hallo, meiner Meinung nach spricht im Prinzip nichts dagegen, dass nur noch angemeldete User neue Artikel anlegen können. Damit würde es vermieden, eine Offenheit der Wikipedia zu suggerieren, die de facto längst nicht mehr existiert. Das könnte dazu beitragen, Frust aufgrund von übertriebenen Erwartungen zu vermeiden. Es müsste allerdings sichergestellt werden, dass neue angemeldete User sofort damit beginnen können, neue Artikel anzulegen und nicht erst mehrere Tage warten müssen, wie dies gegenwärtig bei der Bearbeitung von halbgesperrten Artikeln der Fall ist.
Allerdings würde mit dieser Maßnahme das Grundproblem, das so viel Frust und Unzufriedenheit auslöste, also die Relevanzkriterien, nicht gelöst. Entgegen von einigen Wortmeldungen sind die Relevanzkriterien natürlich Ausschlusskriterien und werden auch von Admins, die Löschungen vornehmen, so behandelt. Früher oder später wird alles weggelöscht, was diesen Kriterien nicht entspricht. Dafür sorgt allein schon die Dynamik der Löschseiten. Das Hauptargument für häufiges Löschen war ja auch, dass verhindert werden müsse, dass der Artikelbestand zu stark anwächst, weil er sich dann nicht mehr warten lässt. Dies wird gegenwärtig dadurch erreicht, dass die Relevanz- und Qualitätskriterien möglichst streng ausgelegt und immer weiter in die Höhen geschraubt werden. Eine Lösung für dieses Problem sehe ich weniger in der Schaffung weiterer Namensräume, sondern in einem Bewertungssystem, wo sich die verschiedenen Gruppen, z.B. Exklusionisten und Inklusionisten eine eigene Wikipedia basteln können. Das hätte auch den Vorteil, dass die gegenwärtige Dynamik der Eingangskontrolle und der Löschseiten gebrochen werden könnte. Es wäre dann überflüssig, einen Wettbewerb zu organisieren, wer möglichst schnell und möglichst viel Müll entsorgt. Es ist klar, dass bei einem solchen Wettbewerb auch viele gute Artikel schnellgelöscht werden, denn ihr Inhalt kann u.U. innerhalb von wenigen Sekunden gar nicht erfasst werden. Ich poste mal den Vorschlag von Hybscher, der in anderer Form auch schon vom CCC und von FeFe geäußert wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Zur_Zukunft_und_Vergangenheit_der_Arbeit_als_Autor_oder_Admin_in_unserem_Universallexikon Da n Leute bekanntlich mindestens n+1 Meinungen haben, kann ein und dieselbe Wikipedia es logischerweise nicht allen gleichzeitig recht machen. Ein Kompromiß ist aber weder in Sicht noch unbedingt erforderlich, zumal ein guter Kompromiß letztlich so ziemlich jeden mehr oder weniger zufrieden zurückläßt. Zur Verdeutlichung zerlege ich die Wunschvorstellungen mal in zwei Extreme: Die einen wollen *Lexmad*, das *Lex*ikon *m*it *a*llem *d*rin, das moderne Konversationslexikon <http://de.wikipedia.org/wiki/Konversationslexikon>, das auf jede Suchanfrage einen Treffer liefert. "Ich weiß es zwar nicht, aber ich weiß wo es steht: Wikipedia!" Diese Menschen erwarten von Wikipedia, als erweitertes Gedächtnis zu funktionieren. Man muß sich nicht zwanghaft etwas merken, denn man kann es nötigenfalls jederzeit an bekannter Stelle abrufen. Die anderen wollen *ExWon*, *Ex*klusives *W*issen *on*line, den Nachfolger der Brockhaus Enzyklopädie <http://de.wikipedia.org/wiki/Brockhaus_Enzyklop%C3%A4die> und Encyclopædia Britannica <http://de.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica>. "Wikipedia füllt jede Bildungslücke. Wenn es nicht in der Wikipedia steht, braucht man es nicht zu wissen." Diese Menschen erwarten, daß dMn Nutzloses oder Unwichtiges beizeiten und zu Recht vergessen wird. Bei einer Suche nach Wissen will man nicht mit Belanglosigkeiten überflutet werden. Wikipedia ist ein Schatz der Menscheit, der bewahrt, was bewahrt werden soll und verwirft, was die Welt nicht braucht. *Frage:* Wie gestaltet man Wikipedia so, daß jeder zufrieden ist? *Lösung:* Jeder gestaltet /seine eigene/ Wikipedia. Hä? Ganz einfach. Die Benutzeroberfläche erhält einen Button, der zu einer persönlichen Bewertungs- und Kategorisierungs-Seite führt. Und dann kann ich gestalterisch tätig werden. Einige Beispiele von vielen möglichen: 1) Ich lese einen Artikel. Ich gebe meine persönliche Einschätzung der Relevanz ab und klicke zwischen 7 (sollte niemand lesen) bis 1 (unverzichtbar). Ich bewerte die Qualität von 7 (Tastaturtest) bis 1 (Exzellent). 2) Ich setze eine persönliche Relevanzschwelle. Womöglich möchte ich wirklich alles (7) lesen, vielleicht beschränke ich mich aber auch knallhart auf das Beste vom Besten (1 = exzellent). 3) Wenn ich auf einen Artikel stoße, der mir nicht zusagt, den ich nicht lesen wollte und den ich auch ganz sicher nie wieder lesen werde, dann /kille/ <http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile> ich ihn. Die Wiki-Suche wird mir diesen Artikel nie wieder als Treffer präsentieren. Für mich ist er weg. Etwaige Wikilinks sind für mich schwarz (oder rot, wenn ich das so eingestellt habe). Ich bin zufrieden, und niemand anders wird gestört. 4) Ich finde, der Artikel "Deine Mudda <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deine_Mudda&action=edit&redlink=1>" ist ein Verbrechen am Wissen der Menschheit und sollte allen anderen Menschen vorenthalten werden. Als nicht angemeldeter Benutzer klicke ich ihn in einen meiner "Papierkörbe <http://de.wikipedia.org/wiki/Papierkorb#Informationstechnik> und hoffe, daß irgendwann so viele es mir nachgemacht haben, daß der Müll verschwunden ist oder verbessert wurde. Als angemeldeter Benutzer kann ich das natürlich auch. habe aber außerdem die Möglichkeit, den Artikel "Öm böm eintracht power <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96m_b%C3%B6m_eintracht_power&action=edit&redlink=1>" als /Müll/ (Tastaturtest), /ungenügend/ (so schlecht, daß ein Neuanfang besser wäre), /mangelhaft/ (sollte in diesem Zustand niemand lesen, aber verbesserungsfähig) zu klassifizieren. Bei /mangelhaft/ taucht er in der Qualitätssicherungs-Kategorie QS5 auf. 5) Ab einer gewissen Schwelle (>300 Zugriffe und >50% Kills/Papierkörbe oder >1000 Kills/Papierkörbe) erscheint ein Artikel (?) in der Kategorie:Löschkandidat. Ein Admin entscheidet mit einem begründeten Klick: - Vielleicht wird die Seite gleich gelöscht (offensichtlicher Tastaturtest). - Vielleicht wird die Seite in die Kategorie:Löschdiskussion sortiert (rettbar / positive /und/ negative Bewertungen). Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt. - Vielleicht wird der Killzähler gesenkt. Könnte ja sein, daß der Katholikentag geschlossen gegen BDSM <http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM> votiert hat. Das würde auffallen. 6) Ich finde, der Artikel "7000 Eichen <http://de.wikipedia.org/wiki/7000_Eichen>" ist zwar gut, aber er sollte weiter verbessert werden, denn das Thema ist mir wichtig. Ich klicke ihn in die Kategorie QS2. 7) Der Artikel "Hitler – Eine Karriere <http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler_%E2%80%93_Eine_Karriere>" scheint mir unterbewertet zu sein. Ich klicke ihn von Q3 (ohne Bapperl) in die Kategorie Q2 (lesenswert) oder Q1 (exzellent). 8) Ich suche nach einem Fußballverein namens "Eintracht (Irgendwas)". Den zweiten Teil des Namens weiß ich nicht mehr. Müll will ich garnicht erst lesen, deshalb behalte ich meine Standardeinstellung Q>Q5 (Qualität mindestens ausreichend) und R>R3 (Relevanz mindestens 2. Bundesliga). Ich gebe die Suchworte "Eintracht" und "Fußball" ein, in der Kategorien-Suchmaske gebe ich "Fußballverein" und "Deutschland" ein. Voilà! <http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Eintracht> (in echt natürlich noch besser). 9) Ich bin genervt, daß ich bei meinen letzten fünf Suchanfragen dauernd Treffer aus der Kategorie:Pokémon <http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pok%C3%A9mon> oder Kategorie:Die Simpsons <http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Die_Simpsons> hatte. Ich setze den Wert 'Persönliche Relevanz' in den Ober-Kategorien "Fernsehen" und "Computer" um 1 herunter. 10) Ich bin generell genervt, weil die Wiki-Suche zuviel minderwertige Treffer liefert. Ich setze meine persönliche Relevanzschwelle generell um 1 hoch, die Qualitätsschwelle ebenso. 12) Ich bin kann nicht glauben, daß Wikipedia keinen Artikel zum Thema "Samba Pa Ti <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samba_Pa_Ti&action=edit&redlink=1>" hat. Ich setze die Relevanz- und Qualitätsschwelle ganz nach unten. Nichts. Dann muß ich ihn wohl selber schreiben. 13) Ich habe den Artikel "Samba Pa Ti" geschrieben oder bearbeitet. Wenn meine Version erhalten bleibt, ist alles gut für mich. Wenn nicht, behalte nur ich die Version und kann immer zwischen meiner und der aktuellen Version hin- und herklicken. Vielleicht übernehme ich irgendwann oder per Default die aktuelle Version als meine eigene. 14) Benutzer:Weissbier <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier> ist mein Idol. Was er /killt/ <http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile>, wird automatisch auch bei mir /gekillt/. Bei der Zählung zählt es zwar nicht mit, aber wenigstens werde ich nicht belästigt. 15) Benutzer:Weissbier <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier> ist nicht mehr mein Idol. Er hat "Samba Pa Ti" /gekillt/. Ich entferne ihn aus meiner Liste und übernehme stattdessen die Killfiles <http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile> von Henriette <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Henriette> und Hybscher <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hybscher> 19:42, 14. Nov. 2009 (CET) viele Grüße Neon02 _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
