Liebe Vereinsmitglieder und Freunde Freien Wissens,
soeben haben wir den aktualisierten Entwurf des Wirtschaftsplans 2012
veröffentlicht. Ihr könnt die
PDF-Versionhttps://forum.wikimedia.de/wiki/images/Wikimedia_Deutschland_Wirtschaftsplan_2012_Version_2.pdfsowie
die Wiki-Version
im Online-Forum
Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den folgenden Antrag zur zukünftigen
Ausgestaltung und Darstellung des Wirtschaftsplans hinweisen:
https://forum.wikimedia.de/w/Mitglieder:Antragswerkstatt/Offenlegung_der_Personalkosten
Über Anregungen, Kritik und Unterstützung würde ich mich sehr freuen.
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert
wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE -
Verbreitung
Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der
auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE
unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht
unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind
ich dachte immer, dass das raufladen von Bildern kompliziert ist und
viele Neulinge davon abhält, es zu tun, obschon sie es ja möchten.
Aber nun gibt es den Beweis, dass das korrekte Runterladen und Verwenden
noch viel komplizierter ist.
da sehe ich das Problem. Denn grundsätzlich wollen wir ja,
Am 4. Oktober 2011 19:38 schrieb Dirk Franke dirkingofra...@googlemail.com:
Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der
auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE
unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit
Original-Nachricht
Datum: Tue, 04 Oct 2011 19:41:01 +0200
Von: Hubert hubert.la...@gmx.at
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und
Hallo Achim,
ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die
mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld
bezahlt hat, also Kosten übernommen hat.
So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im
Rahmen von
Hallo Kilian,
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200
Von: Kilian Kluge kil...@k-kluge.de
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l]
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT
Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL.
Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen
Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz
stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de
Hallo Kilian,
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200
Von: Kilian Kluge
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein
das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das
bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz
stellen.
Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist
sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als
die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt.
Besten Gruß
Ziko
Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge kil...@k-kluge.de:
Hallo Achim,
ich würde auf
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken
oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen
(Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die
Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen
auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen.
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
[mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias
Oelgarte
Gesendet:
nya,
was mich aber nicht hindert, denselben Text nochmal unter anderen
Bedingungen (zB ohne Namensnennung) nochmal an jemand anderen zu geben.
lg
sp
2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein
das der Text
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
produziert wurde?
Ich hatte meinen Unmut über diesen
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose
Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch
ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. Die letzte Anfrage
kam von einem Anbieter von Kunstdrucken, der hatte wiederum
2011/10/4 Kilian Kluge kil...@k-kluge.de
Hallo Achim,
2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim
Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen
ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200
Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien
Wobei natürlich der echte, und nicht der gefühlte, Lizenztext gilt, und der
sieht bei FAL keine Nachfrage vor.
lg
sp
2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200
Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de
An:
pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens
problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und
auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE
unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
Sollte sich die autobild also für eines der
Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie
müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig
Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des
Ja die gibt es, und je mehr es davon gibt, desto unbrauchbarer ist unser
Material, da es immer schwieriger wird durch den Dschungel
durchzublicken und das Kombinieren verschiedener Bilder wird quasi
unmöglich. Es wird zwar immer wieder von aktiven Fotografen angegeben,
dass man sie fragen
Daran hindert dich keiner. Das ist auch nicht das Anliegen meinerseits.
Eine Verpflichtung auf ein möglichst kleines Set von Lizenzen und
freiwilliger Lizenzierung unter weiteren ist mein Anliegen.
Wenn jemand seinen Text einstellt, dann willigt er in zwei Lizenzen ein.
Alles andere kann er ja
Lieber Rainer,
schön, dass du auch ad hominem kannst - da ich aber zu dumm bin, kannst du mir
evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen:
Hierbei gilt es, die der Lizenz eigenen Bedingungen zu berücksichtigen und
unbedingt anzuwenden :
Es gilt :
- den jeweiligen Kopien diese Lizenz in
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose
Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch
ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen.
...
Ralf
Das spielt doch
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher
Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) mal genau durchlesen.
Die
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen.
Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor
einigen Jahren unser Konzept.
Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein - das haben wohl
einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse.
Am 4.
Hallo Achim,
hätteste mal seine ganze Mail gelesen
Ralph Teckentrup
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
[mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Achim Raschka
Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:33
An: Mailingliste des
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
Sollte sich die autobild also für eines der
Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie
müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig
Wenn ich
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte
Hallo,
alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis
bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja
gerade dem Sinn der Sache.
Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so
einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß
Hallo Ralph,
habe ich - das übliche was ich mache ist prima, weil letztens hat das prima
geklappt und andere finden das auch ganz töfte und deshalb kann das ja nicht
falsch sein, wenn die erstmal fragen müssen - achya, und zwei Kunstdrucke habe
ich auch bekommen ...
Achim
Bitte meinen Beitrag ignorieren, hatte mich bezüglich der Version 1.3
falsch erinnert. Raymond stellt es richtig dar, auch wenn weiterhin das
Problem bleibt, welche Version denn tatsächlich gültig sein soll.
Gruß
Michail
Am 04.10.2011 20:43, schrieb Michail Jungierek:
Am 04.10.2011 20:33,
Das ist aber großer Käse und das weiß jedes Kind. Natürlich sind es
freie Lizenzen, aber sind sie dem Projektzweck dienlich, wenn sie
nicht für jenen benutztbar sind? Man kann einen Baum auch mit der
Nagelfeile wegraspeln oder eine Kettensäge nehmen. Beide erfüllen in
gewissem Sinne ihren
Am 04.10.2011 20:46, schrieb Ralf Roletschek:
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen.
Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor
einigen Jahren unser Konzept.
Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein - das haben wohl
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als
Pflichtlizenzen
Das Minimum gibt es. Es muss mindestens EINE angewendet werden. Und die muss
passend sein für das Bild und passend sein für den Fotografen.
-Ursprüngliche Nachricht-
Von:
Am 04.10.2011 20:52, schrieb Liesel:
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
produziert wurde?
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
hält, bekommt
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch
noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht
hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
-Ursprüngliche Nachricht-
Von:
Am 4. Oktober 2011 20:25 schrieb Rainer Knaepper rai...@smial.prima.de:
pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens
problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und
auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
hält, bekommt
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
hält, bekommt
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek:
Auf welcher Grundlage?
ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die
Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann
man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen
Das ist aber kein geeignetes Minimum wenn dort verschiedenste Lizenzen
stehen. Ein geeignetes Minimum/Ideal wäre eine Lizenz oder eine
Verpflichtung zur Mehrfachlizenzierung (z.B. GFDL + CC-BY-SA).
Am 04.10.2011 21:00, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Aus dem Grunde befürworte ich eine
michail.jungie...@googlemail.com (Michail Jungierek) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen
können.
Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
schön, dass du auch ad hominem kannst
Du wirst feststellen, daß das ziemlich selten vorkommt.
kannst du mir evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen:
Du wirst die entsprechenden Erläuterungen in der leider nur in
französischer Sprache
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch
noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht
hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
Was soll das denn
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa
gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich
jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie
hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige
Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern
einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie
überhaupt etwas zu
Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek:
das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Du bist nicht alle Fotografen. Es ist also kein Fotografen-Bashing,
sondern Komischer-Lizenz-Mix-Bashing. Also tu bitte nicht so, als ob
pauschal alle Fotografen angegriffen würden. Danke.
Hallo allerseits,
erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos
gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich
auch nicht so einen Streit geben.
Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach:
Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc.
Hallo Ralph,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 21:14:46 schrieb Ralf Roletschek:
Was mich
jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken.
ganz ehrlich: Danke das du auf der IAA die Autos fotografiert hast
Hallo nochmal,
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200
Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l]
Aber du arbeitest hier doch wohl noch freiwillig mit, oder wirst du dazu
schon gezwungen?
Natürlich sind steckt in manch Bild viel Zeit, Aufwand und Geld. - Davon
kann ich ja ein Liedchen singen - Nur ist das bei freiwilliger Mitarbeit
nun überhaupt eine Frage die man so als Argument in den
Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig
ok.
Jepp. Public Domain, wenn das die Lizenz der Wahl des Autors sein sollte,
würde solch einer Lizensierung entsprechen. Der völlige Rechteverzicht, der
auch eine rein kommerzielle Nutzung ohne jegliche Beschränkung
Hallo?
Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist
unterwegs in der Welt:
Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die
Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum
Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen
Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier
ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete
Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches
herauskommen.
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll
das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden
zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit
und der
Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben?
Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt
einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu
machen?...
Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von
@Achim:
Deine Frage ganz am Anfang:
Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch
diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Die Geschäftsstelle wird durch
Spendenmittel bezahlt, also werde ich die gewünschte
2011/10/4 Ralf Roletschek r...@roletschek.de:
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch
diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen.
Danke.
Mathias
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
Hallo Achim,
lass uns einfach einen solchen Beschluss einbringen.
Grüße,
Mirko
2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de
Original-Nachricht
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200
Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V.
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich
toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv
Die italienischsprachige Wikipedia wird zurzeit aufgrund eines
Communitybeschlusses bestreikt (alle Seiten leiten dafür auf eine
offizielle Erklärung:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011 ), weil ein
Gesetzesvorschlag unter anderem vorsieht, der Forderung
jeder
Hallo Tobias,
die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen
Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet:
»Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment)
und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?«
Ralf
Achim Raschka schrieb am 04.10.2011 19:17:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner'''
bezüglich freier Lizenzen, die de fakto mit Freiem Wissen nada zu
tun haben.
Du hast also immer noch nichts gelesen? Mach dir doch bitte ein BILD,
bevor du weiterhin diesen
2011/10/4 DerHexer wikipedia_emails-nachfr...@yahoo.de:
aufgrund eines
Communitybeschlusses
{{citation_needed}}
Mathias
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Wenn man mit it.m.wikipedia.org anfängt, und dann
Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma_29_e_Wikipedia in die Suche eingibt, dann
kommt man bei der wichtigen Abstimmung raus.
sp
On Tue, Oct 4, 2011 at 10:39 PM, Mathias Schindler
mathias.schind...@gmail.com wrote:
2011/10/4 DerHexer
Anmerkung dazu:
Auf Internal-l wird dazu aufgerufen vor italienischen Botschaften und
Konsulaten zu demonstrieren - genügend Wikimedianer in aller Welt gäbe
es ja um evtl. das Interesse der Presse mit einer konzertierten Aktion
wecken zu können.
Wikimedia Serbia unterstützt mit einer offiziellen
Am 04.10.2011 22:39, schrieb Mathias Schindler:
2011/10/4 DerHexer wikipedia_emails-nachfr...@yahoo.de:
aufgrund eines
Communitybeschlusses
{{citation_needed}}
wer italienisch beherrscht:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma_29_e_Wikipedia
/Manuel
--
Regards
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein,
Grüne oder rote Stiefel?
Rainer
--
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
Es geht doch um die Frage zu welchen Zweck man Bilder hochlädt. Will man
dem Projekt was gutes tun, dann wählt man eine möglichst freie Lizenz
und nicht eine von der man weiß das da ganz gewisse Fallstricke gibt,
die die Nachnutzung erschweren. Ausgehend von Ralfs Fachwissen bin ich
mir sicher
Ziko, wenn das der Weg zu Einfachheit ist, dann soll es genau so sein.
Denn wir sind angetreten (und da hat sich für mich auch über die ganzen
Jahre nichts geändert), den Zugang zu Wissen und Inhalte für jeden ohne
Barrieren welcher Art auch immer zu schaffen.
Bei allem Respekt vor Ralfs Können
Ich bitte Wikimedia Deutschland, daher v.a. Catrin + Michael, Creative
Commons Attribution ShareAlike 3.0 (oder vergleichbar) als Bedingung für
zukünftige Akkreditierungen sowie ähnlichen Förderungen (WissensWert,
Community-Projektbudget, Community-Budget, u.Ä'.) festzulegen. Unfreie
Lizenzen wie
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 22:51:50 schrieb Tobias Oelgarte:
Daher stelle ich mir die Frage, warum
er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu
bevorzugenden Lösung greift.
Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten,
dem Bestehen auf
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da
Es ist doch ganz einfach. Jemand tut etwas freiwillig und nimmt die
Umstände dafür in Kauf oder er tut es nicht. Das ist natürlich eine
Gesinnungsprüfung, aber beim besten Willen nichts kindisches oder
eigentümliches.
Diesen Sachverhalt zu verdrehen, auf den Tisch zu klopfen, den eigenen
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie
Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie
sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei
der FAL wohl
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
zitiert), der auch
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie
Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie
sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die
Hallo zusammen,
obwohl ich selbst meine Bilder ausschließlich unter CC-by-sa einstelle,
lehne ich eine solche Zwangslizenzierung entschieden ab. Ich hielte
einen solchen Vorstoß für einen unzulässigen inhaltlichen Eingriff des
Vereins in die Projektbelange. Die Verbannung bestimmter Lizenzen
Ich merke gerade, dass die Probleme in Italien von uns zur Kenntnis
genommen werden, aber das Fotothema wird munter weitergestrickt. Jo mei,
die Italiener.
Aber für mich stellt sich sofort eine andere, deutlich dringendere Frage:
Sollten wir nicht sofort unser WP-Startseite für den gleichen
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
Frei im Sinne von
einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache
Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen.
--
Benutzerseite:
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist
sowieso schon schwer genug.
Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere
keine freie Gestaltung
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten
GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Die GFDL 1.2 habe ich bei mir zusätzlich drin, weil ich eine Lizenz
anbieten will, die mit anderen GFDL
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
Kibelka:
Unfreie
Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
Kibelka:
Unfreie
Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch
Am 05.10.2011 00:46, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist
sowieso schon schwer genug.
Das ist der Grund warum ich schon seit
Am 04.10.2011 23:52, schrieb DaB.:
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
Frei im Sinne von
einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache
Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen.
93 matches
Mail list logo
