Concuerdo, de hecho es lo que se puede leer del propio Dan Ingalls: http://www.cs.virginia.edu/~evans/cs655/readings/smalltalk.html (muy recomendable)
2009/11/27 Norberto Manzanos <[email protected]> > > > 2009/11/27 Gabriel Brunstein <[email protected]> > > Norberto, independientemente de la superioridad de idiomas (cosa que ignoro >> totalmente), creo que a lo que Hernan se refería es a tener más palabras >> para expresar cosas que sin esa palabra sería más complejo hacerlo. >> No se trata de taylorismo linguistico, creo que se trata de poder >> expresarse (y pensar) mejor al tener conceptos más ricos. >> A mi me ha pasado en castellano tratar de decir algo para lo cual en >> ingles tengo una palabra y nuestro idioma no. Ojo, seguramente debe pasar >> al revés, solo que quizá no es tan fácil verlo. >> > Por supuesto que pasa al revés. Cada lengua recorta el contínuo semántico, > los contenidos posibles para los signos, en forma distintas, según sus > necesidades. Es muy famoso el ejemplo de las muchas palabras que usan los > esquimales para designar lo que para nosotros es sencillamente "nieve". Esto > mismo pasa en forma más sutil y compleja en todas las lenguas. > El inglés tiene un caso paradigmático, que casualmente tiene relación con > la poca tendencia que tienen los ingleses a la metafísica: ser y estar para > ellos es lo mismo. > > >> Por otro lado, en inglés muchas veces se utiliza la misma palabra para >> referirse a distintas cosas y eso a veces puede no ser tan bueno. >> > > Exactamente. Esta modo de ser económico del inglés es una gran virtud en > ciertas circunstancias, y un gran defecto en otras. > > Es solo un punto de vista, quizá esté equivocado. >> Al margen de todo esto, me parece que la linguistica no debería estar tan >> alejada de la informática. Cuando programamos estamos comunicando >> conocimiento, y buscar mejores formas de expresar ese conocimiento es algo >> deseable. Yo trato de seguir esta idea, por ejemplo, a la hora de poner >> nombres de clases o métodos. >> Esto último que digo no se me ocurrió a mi, es algo que escuche reiteradas >> veces en las clases de Maximiliano Prieto y que me pareció razonable. >> >> Totalmente. Es lo que decía en el otro mail. > Este tipo de prácticas (ponerle nombres expresivos a clases y métodos, > hacer métodos que sólo realicen una acción, etc) son algo muy particular, > pues los lenguajes de programación son lenguajes formales que por definición > son estrictos. En cambio Smalltalk ha generado un conjunto de prácticas > propias de los idiomas, que además de sintaxis y gramática, tiene una > pragmática que estipula modos de comunicación mejores que otros. El criterio > comunicativo es algo totalmente ausente en los otros lenguajes de > programación. > Mientras que estos lenguajes se preocupan sólo por comunicar a la máquina, > y entonces sólo hace falta un lenguaje formal, SMTK se preocupa por > comunicar a los humanos. > No es casual que SMTK haya surgido de la idea de utilizar la computadora en > la educación. Idea que los muchachos de Pharo, que hablan tanto del futuro, > están enterrando en el pasado. > Un objeto envía un mensaje a otro objeto. Lo que es lo mismo que decir un > sujeto se comunica con otro sujeto. > > Norberto > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
