2009/11/27 Gabriel Brunstein <[email protected]> > Norberto, independientemente de la superioridad de idiomas (cosa que ignoro > totalmente), creo que a lo que Hernan se refería es a tener más palabras > para expresar cosas que sin esa palabra sería más complejo hacerlo. > No se trata de taylorismo linguistico, creo que se trata de poder > expresarse (y pensar) mejor al tener conceptos más ricos. > A mi me ha pasado en castellano tratar de decir algo para lo cual en ingles > tengo una palabra y nuestro idioma no. Ojo, seguramente debe pasar al revés, > solo que quizá no es tan fácil verlo. > Por supuesto que pasa al revés. Cada lengua recorta el contínuo semántico, los contenidos posibles para los signos, en forma distintas, según sus necesidades. Es muy famoso el ejemplo de las muchas palabras que usan los esquimales para designar lo que para nosotros es sencillamente "nieve". Esto mismo pasa en forma más sutil y compleja en todas las lenguas. El inglés tiene un caso paradigmático, que casualmente tiene relación con la poca tendencia que tienen los ingleses a la metafísica: ser y estar para ellos es lo mismo.
> Por otro lado, en inglés muchas veces se utiliza la misma palabra para > referirse a distintas cosas y eso a veces puede no ser tan bueno. > Exactamente. Esta modo de ser económico del inglés es una gran virtud en ciertas circunstancias, y un gran defecto en otras. Es solo un punto de vista, quizá esté equivocado. > Al margen de todo esto, me parece que la linguistica no debería estar tan > alejada de la informática. Cuando programamos estamos comunicando > conocimiento, y buscar mejores formas de expresar ese conocimiento es algo > deseable. Yo trato de seguir esta idea, por ejemplo, a la hora de poner > nombres de clases o métodos. > Esto último que digo no se me ocurrió a mi, es algo que escuche reiteradas > veces en las clases de Maximiliano Prieto y que me pareció razonable. > > Totalmente. Es lo que decía en el otro mail. Este tipo de prácticas (ponerle nombres expresivos a clases y métodos, hacer métodos que sólo realicen una acción, etc) son algo muy particular, pues los lenguajes de programación son lenguajes formales que por definición son estrictos. En cambio Smalltalk ha generado un conjunto de prácticas propias de los idiomas, que además de sintaxis y gramática, tiene una pragmática que estipula modos de comunicación mejores que otros. El criterio comunicativo es algo totalmente ausente en los otros lenguajes de programación. Mientras que estos lenguajes se preocupan sólo por comunicar a la máquina, y entonces sólo hace falta un lenguaje formal, SMTK se preocupa por comunicar a los humanos. No es casual que SMTK haya surgido de la idea de utilizar la computadora en la educación. Idea que los muchachos de Pharo, que hablan tanto del futuro, están enterrando en el pasado. Un objeto envía un mensaje a otro objeto. Lo que es lo mismo que decir un sujeto se comunica con otro sujeto. Norberto --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
