Hi,
On Wed, Apr 23, 2003 at 05:50:48PM +0200, Holger Koepke wrote:
> >> Ich habe geh�rt, da� es unter 217.80/12 recht viele offene
> >> SOCKS-Proxies geben soll. (Ich kann vielleicht bald eine Story zu
> >> diesem Thema erz�hlen. *sigh*)
[..]
> >Um darauf zurueckzukommen: hier wuerde ich den Betreiber des Socks-Proxies
> >zur Haftung heranziehen. "Fahrlaessige Unterstuetzung von Straftaten"
> >oder so.
> >
> >(Wie ist das, wenn jemand eine Waffe rumliegen laesst, "jemand" damit
> >"jemand anderes" erschiesst, und die Polizei nachher nur Tatwaffe und
> >Besitzer derselben findet...?)
>
> Gert? Einen Proxy mit einer geladenen Waffe zu vergleichen finde ICH
> fuer meinen Teil nun wirklich an den Haaren herbei gezogen. Oder? :)
Warum? Gut, die damit anrichtbaren Schaeden sind kleiner, aber
nichtsdestotrotz ermoeglicht es effektive Verschleierung einer
Straftat.
> Braucht man fuer einen NAT-Router dann auch einen Waffenschein - oder
> eine Waffenbesitzkarte, wenn man den nur im Schrank liegen hat?
Wenn Dein NAT-Router den Zugriff durch beliebige externe Dritte auf
*andere* externe Dritte unter vollstaendiger Maskierung der beteiligten
IPs ermoeglicht, gehoert er nicht ans Netz.
gert
--
USENET is *not* the non-clickable part of WWW!
//www.muc.de/~gert/
Gert Doering - Munich, Germany [EMAIL PROTECTED]
fax: +49-89-35655025 [EMAIL PROTECTED]
