Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma redundância legal tanto de server como "live migrations", tive vários problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e "planos b". Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.
Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa <christiant.i...@gmail.com>escreveu: > Olha, > Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos > ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e > versatilidade também pesa contra. > E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o > Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização > > > Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 <d4n1h...@gmail.com> escreveu: > > Muito bom Fábio! >> >> >> Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo >> <fa...@fabiorabelo.wiki.br>escreveu: >> >> Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro < >>> adiel.netad...@gmail.com> escreveu: >>> >>>> Fabio, você está enganado. >>>> Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um >>>> recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física >>>> caso a primária esteja com problemas. >>>> Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware >>>> virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox, >>>> que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você >>>> pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema. >>>> Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização, >>>> recomendo XEN. >>>> Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado >>>> Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar >>>> firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de >>>> disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens >>>> dos servidores virtuais. >>>> >>>> O modo chamado de "Virtio-net" que as versões mais recebtes do >>> Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM . >>> >>> E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até >>> 10 vezes a largura de banda da VM . >>> >>> A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos >>> ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de >>> escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa >>> do hardware onde ele está sendo executado . >>> >>> Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... >>> >>> Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não >>> tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente >>> o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, >>> dependência e hierarquia ... >>> >>> Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para >>> desqualificar o Virtualbox para servidores ... >>> >>> Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance >>> melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM . >>> >>> O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que >>> praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte >>> Americanos dizem, "Too litle, too late" . >>> >>> Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de >>> outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma >>> vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções >>> de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de >>> gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ... >>> >>> Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma >>> versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, >>> é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa >>> precise/possa pagar ) ... >>> >>> O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na >>> maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para >>> todas as empresas onde eu presto consultoria ... >>> >>> Pto mantenho minha opinião : >>> >>> KVM + Virt-manager para sistemas simples ... >>> >>> KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ... >>> >>> E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host >>> para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, >>> digamos 8 ou 9 de uma vez ??? >>> >>> Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema ! >>> >>> >>> Fábio Rabelo >>> >> >> >> >> -- >> Daniel Melo <d4n1 :> >> > > > > -- > Cordialmente, > > _ Christian Rosa - > °v° Porto Alegre - RS - BRASIL > /(_)\ (51) 92281059 > ^ ^ MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com > Linkedin - > Seja Livre, use GNU/LINUX ! > -- Daniel Melo <d4n1 :>
