David,
> Oui. On suppose que les classificateurs ont fait leur boulot et donc
> que le flot de questions qui arrive est uniquement composé de « vrais
> » questions.
>
> Mais je vous encourage à tenter l'excercice : ça donne vraiment une
> idée concrête de la difficulté.
> Personnellement, j'ai l'impression qu'au delà de une/deux questions
> par jour, une dizaine de questions par semaine, et bien je ne peux
> plus suivre le flot de questions.
>
Il faut regarder plus en detail. Mais je ne suis pas sur que c'est
comparable avec ce qu'on attend pour Demexp, encore moins s'il y a des
classificateurs de questions.
Pour illustrer, celle que j'ai sous les yeux est:
"Where should I look for a good logo/identity designer and how much
should I expect to pay for a quality logo for a personal web project?"
J'ai aussi regarde le nombre et la frequence des questions pour quelques
posteurs. Certains posent plusieurs questions par mois, ou par semaine.
> Ton exemple me fait plutôt penser à une classification géographique
> ou centrée sur une hiérarchie actuelle (commune, régional, national,
> ...), non ?
J'y ai pense aussi (a une classification geographique), mais ce que j'ai
mentionne peut etre plus diversifie que ca.
> Yep. En plus, la question de groupe d'intérêt me semble hautement
> subjective. Qu'est-ce qui intéresse un chômeur ? Uniquement les
> questions sur l'emploi ? L'économie nationale ? L'économie
> internationale ? L'économie régionale/départementale ? La haute
> technologie (pour les nouveaux secteurs porteurs) ? L'éducation (pour
> la formation) ? La santé (pour les problèmes de pénibilité au
> travail) ?
Par "groupes", j'entends plutot "communautes". Les associations de
chomeurs (par ex.) existent bien, non? Donc il doit etre possible de
definir des criteres objectifs pour constituer des groupes "objectifs".
>> Mais on peut aussi definir un seuil de nombre de vote au-dela
>> duquel la question apparait comme "prioritaire" chez tous les
>> utilisateurs de Demexp. C'est une maniere de "forcer" les
>> utilisateurs a prendre une decision par rapport a des questions qui
>> mobilisent un nombre significatif de personnes. Cette decision peut
>> simplement etre de deleguer son vote a quelqu'un...
>
> Pour cette idée, je suis résolument contre. Pour moi, l'idée
> principale de l'expérience est de se focaliser sur le *fond* des
> questions, en essayant de s'abstraire au maximum des influences
> émotionnelles, de qui à poser la question, des jeux politiques, etc.
> Recréer un système de questions populaires juste parce qu'un grand
> nombre de personnes votent dessus me semble aller à l'encontre de
> l'idée du projet.
Dans l'absolu, je suis plutot d'accord avec toi, mais ce que tu decris
correspond a une societe ou tout le monde est parfaitement eduque et
motive pour aller se renseigner ou il faut. Donc oui, a terme, il faut
viser cet etat de la societe. Mais avant ca, si on ne procede pas par
paliers (en imposant des obligations, des restrictions, etc, quitte a
les changer apres en utilisant Demexp lui-meme), il y a peu de chances
pour que ca aboutisse.
Par exemple, comment ne pas accepter que dans un premier temps les
partis politiques investissent Demexp? C'est illusoire de penser que ca
n'aura pas lieu, donc il faut faire avec. Apres, il faut mettre des
barrieres (encore une fois, quitte a les enlever plus tard) pour
empecher les derives.
> Après, cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas avoir un système qui
> indique ces questions populaires, mais ça ne doit pas être un critère
> de décision pour choisir les question à regarder, bien au contraire.
Je ne suis pas completement d'accord avec toi. Forcer a prendre
connaissance d'un probleme peut etre salutaire. Certaines personnes
peuvent avoir des idees preconcues sur certains sujets. Si Demexp peut
porter a la connaissance des gens des arguments qu'il n'avait pas pris
en compte avant, c'est une partie de l'objectif de Demexp qui est rempli
("eduquer les gens").
>> C'est en gros ce qui se passe avec les media: quand les media
>> mettent en avant tels ou tels sujets, plus ils en parlent, plus les
>> gens se mettent a avoir une opinion sur le sujet...
>
> C'est bien ça le problème : tout est dans l'émotionnel et rien dans
> la réflexion sur le long terme.
Ce que je voulais dire (et j'assume) c'est que les media ne sont pas
"qu'une mauvaise chose". D'accord il y a plein de dechets, mais ca reste
tout de meme de l'information. Apres, la maniere dont elle est traitee
est, il est vrai, de tres mauvaise qualite. Les media s'octroient
souvent le droit de definir ce qui est "bien" ou ce qui est "mal", mais
la base "information" existe.
Si Demexp est capable de fournir l'acces a une argumentation au-dela de
la simple annonce mediatique (par les espaces de discussion, et
synthese), alors ca attenue tres fortement l'influence des media: par
exemple un fait reporté 150 fois (martelage) et servant d'argument dans
les media pour defendre telle ou telle these, ne le sera qu'une seul
fois dans la synthese des discussions/debat. Il y a donc, de fait, de la
place pour un equilibre dans l'argumentation, pour l'approfondissement
des sujets et la prise de conscience de l'existence d'autres points de vue.
Bon, nous pourrons revenir sur ce point plus tard. Ce n'est qu'une
proposition parmis d'autres. Il faut trier et ne pas trop se prendre la
tete pour l'instant.
>> Voila... "je reflechis en tenmps reel" comme dirait l'autre :D (on
>> sait jamais, des fois que ca inspire quelqu'un d'autre!)
>
> C'est justement le but de cette liste, réfléchir sur le projet.
> Après, ça n'interdit pas de soigner ses interventions. ;-)
Hehe oui... je voulais juste dire que quand je reponds comme ca, il
arrive qu'en me relisant plusieurs jours plus tard je ne sois plus
vraiment d'accord avec moi-meme ;)
Lyu.
>
> Amicalement, d.
--
Liste de discussion demexp-fr.
Pour se d�sinscrire, cliquer sur le lien ci-apr�s.
mailto:[EMAIL PROTECTED]
