Les points relevés par Sylvain (M.) sont toujours d'actualité pour le Rhin et le Rhône, mais pour le reste c'est beaucoup mieux. Toujours quelques points particuliers en bas de tableau qui passent mal, mais ce n'est pas bien méchant. 1266 cours d'eau référencés, c'est vraiment pas mal. Le kilométrage a fait une belle progression aussi (même en laissant de côté les km que l'on ne devrait pas référencer)
Le 17 février 2014 16:07, sly (sylvain letuffe) <lis...@letuffe.org> a écrit : > On lundi 17 février 2014, Sylvain Maillard wrote: > > > Salut, > > > > hello, > > > > > les "trous" dont tu parles, c'est tous le bas de la liste des cours d'eau > > > qui aparaissent en 0% ? > > > > Et qui sont véritablement dans osm. > > Il en existe qui ne sont pas dans osm et eux, c'est normal qu'ils soient > listés à 0%, mais il y en a plein qui ne devraient pas être à 0%. > > > > Je viens de tenter une opération, on va voir ce soir si le calcul arrive à > combler quelques trous... > > > > > il y a sans doute quelques améliorations qui pourraient être faites: > > > > Ça ! Les idées d'améliorations ne manquent pas, mais je vais déjà tenter > de le faire marcher tout court, et ça sera déjà pas mal. > > Bien sûr, si quelqu'un voit en cet outil un bon potentiel et a envie de > rajouter des fonctions, c'est avec plaisir ! > > > > > - on a 156% du Rhône, mais parce que la relation osm part de la source du > > > Rhône en suisse. Est-ce qu'il serait possible de ne pas prendre en compte > > > les tronçons hors de france ? (même chose pour le Rhin: 690% !) > > > > > > > > > > > > Sylvain > > > > > > > > > > > > > > > Le 17 février 2014 15:05, sly (sylvain letuffe) <lis...@letuffe.org> a > > > écrit : > > > > > > > On jeudi 6 février 2014, sly (sylvain letuffe) wrote: > > > > > > > > > > > > > > > > > ps: je vais sans doute faire un ré-import total de la base, et à > partir > > > > de > > > > > > > > > là, > > > > > > > > > il faudra ouvrir l'oeil afin de voir à partir de quand ça déconne, > sur > > > > quel > > > > > > > > > rivière et voir si une édition en particulier aurait pu être le > > > > déclencheur. > > > > > > > > > Je remettrais un mail pour dire quand c'est fait et si c'est fait. > > > > > > > > > > > > > > > > J'ai donc ré-importé toute la base, et un calcul a été refait hier soir > > > > (un autre devrait survenir ce soir 19h00) > > > > > > > > > > > > > > > > Le résultat n'est pas glorieux : > > > > > > > > > > > > > http://suivi.openstreetmap.fr/longeur-cours-eau-france/comparaison-sandre.html > > > > > > > > > > > > > > > > C'est pas autant troué que la dernière fois, mais ça l'est déjà quand > même > > > > > > > > (par exemple "Le Lot", mais bien d'autre encore) > > > > > > > > > > > > > > > > Mais j'ai mal géré mon histoire, j'ai relancé les mises à jour tout de > > > > suite après l'import, ce qui fait que je n'ai pas laissé le temps de > voir > > > > si le problème était déjà là à la fin de l'import, où s'il était lié au > > > > mise à jour ultérieures. > > > > > > > > Coté des limites administratives, qui manquaient, elles aussi en nombre > > > > dans cette base, tout semble s'être réparé : > > > > > > > > http://suivi.openstreetmap.fr/communes/communes.csv.txt > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > > > > > sly > > > > > > > > qui suis-je : http://sly.letuffe.org > > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > > dev-fr mailing list > > > > dev-fr@openstreetmap.org > > > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > sly > > qui suis-je : http://sly.letuffe.org > > > > _______________________________________________ > dev-fr mailing list > dev-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr > > -- ab_fab <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab> "Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
_______________________________________________ dev-fr mailing list dev-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr
